Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2019 г. N 15АП-11347/19

город Ростов-на-Дону

25 августа 2019 г.

дело N А53-10928/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Серкова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-10928/2019 по иску ИП Серкова Романа Вячеславовича

к Правительству Ростовской области

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серков Роман Вячеславович (далее - истец) обратился в суд с иском к Правительству Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в рамках государственного контракта от 23.01.2017 N Ф.2017.5212/12 за период с 16.06.2017 по 23.11.2018 в размере 16 191,48 руб., штрафа в размере 46 270,65 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.06.2019 с Правительства Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича взысканы пени в рамках государственного контракта от 23.01.2017 N Ф.2017.5212/12 за период с 16.06.2017 по 23.11.2018 в размере 15959,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1859,76 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в установленные контрактом сроки не провел экспертизу товара по накладной N 21 от 11.05.2017 на сумму 117450 руб., поставленного 16.05.2017 г., не подписал в установленные контрактом сроки товарную накладную, при этом мотивированный отказ от подписания товарной накладной также не направил, что является для взыскания штрафа по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между Правительством Ростовской области (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Серковым Романом Вячеславовичем (далее - поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.5212/12, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику по его заявкам расходные материалы для печатной и копировальной техники в 1 полугодии 2017 согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту).

Цена контракта составляет 1 850 826,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату за поставленный товар в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной в течение 30 дней с даты ее подписания заказчиком (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта заказчик осуществляет приемку поставленного товара на соответствие условиям контракта в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. Заказчик своими силами в течение 3 рабочих дней со дня поставки товара производит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, которая в последний день срока оформляется заключением о соответствии\несоответствии поставленного товара условиям контракта. В случае отсутствия претензий к поставленному товара и оформлению документов, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня заключения о соответствии поставленного товара условиям контракта обязан подписать товарную накладную. В случае наличия претензий к качеству и объему поставленного товара и оформлению документов, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня оформления заключения о несоответствии поставленного товара условиям контракта направляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной с приложением данного заключения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных настоящим контрактом обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5% от цены настоящего контракта, что составляет 46270,65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец начислил ответчику пени за период с 16.06.2017 по 23.11.2018 в размере 16 191,48 руб. и штраф в размере 46 270,65 руб.

Претензия об уплате штрафных санкций, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ввиду чего на основании изложенных обстоятельств Серков Р.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из условий контракта, а именно пункта 2.4, - заказчик производит оплату за поставленный товар в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной в течение 30 дней с даты ее подписания заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 5 выше названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются государственным контрактом N Ф.2017.5212/12 от 23.01.2017.

Ответственность исполнителя установлена в пункте 6.5 государственного контракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44.

Согласно п. 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5% от цены настоящего контракта, что составляет 46 270 (сорок шесть тысяч двести семьдесят) рублей 65 коп.

Буквальное прочтение данного пункта свидетельствует о том, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из анализа условий контракта следует, что пеня (пункт 6.4 контракта) начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению относится нарушение сроков оплаты. В то же время штраф (пункт 6.5 контракта) применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не подписал в установленные контрактом сроки товарную накладную, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания товарной накладной как на безусловное основание взыскания штрафа с ответчика.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 5 выше названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются государственным контрактом N Ф.2017.5212/12 от 23.01.2017.

Ответственность исполнителя установлена в пункте 6.5 государственного контракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44.

Согласно п. 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5 % от цены настоящего контракта, что составляет 46 270 (сорок шесть тысяч двести семьдесят) рублей 65 коп.

Буквальное прочтение данного пункта свидетельствует о том, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом, не указано, в связи с какими нарушениями условий контракта заявлен штраф.

В данном случае имела место просрочка исполнения обязательств, следовательно, штраф не может быть начислен.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не исполнил требования, предусмотренные пунктами 2.4, 3.3.3, 3.3.5 контракта, а именно не провел экспертизу поставленного товара, не подписал товарную накладную, не осуществил приемку поставленного товара, при этом не заявил мотивированный отказ от приемки товара и подписания товарной накладной.

Однако, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы, поскольку именно они свидетельствуют о нарушении сроков оплаты товара.

Судебными актами по делу N А53-26415/17 не установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, в том числе отказа осуществлять приемку товара, поставленного в рамках государственного контракта. Судебными актами взыскана задолженность за поставку товара, в связи с просрочкой оплаты за товар. Иных нарушений контракта судом при рассмотрении искового заявления предпринимателя о взыскании задолженности по государственному контракту не установлено. В рамках дела N А53-26415/2017 вопрос о проведении экспертизы поставленного товара также не исследовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с систематическим нарушением истцом сроков поставки товара, а также иных условий контракта ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Решением суда от 19.10.2018 по делу N А53-20981/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями односторонний отказ от исполнения государственного контракта признан законным.

Доказательств того, что ответчик незаконно и необоснованно не произвел экспертизу поставленного товара, не подписал товарную накладную и не осуществил приемку товара, судам первой и апелляционной инстанциям истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Представленные в материалы дела документы, были оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков оплаты по государственному контракту N Ф.2017.5212/12 от 23.01.2017.

В свою очередь, в соответствии с пунктом, 6.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) составлял 7,75%.

Таким образом, истец неверно применил размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) при расчете пени.

Судом первой инстанции был произведен расчет подлежащей взысканию пени за период с 16.06.2017 по 23.11.2018, сумма которой составила 15 959,50 руб.

Апелляционным судом указанный расчет проверен, признан не противоречащим положениям законодательства и арифметически правильным.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 15 959,50 руб., в остальной части требований в части взыскания пени суд отказал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-10928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Серкова Романа Вячеславовича в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин