Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-31548/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-16406/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-16406/19,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ"

к ФГУП "ГУО МИД РОССИИ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 г. N 182од/7.2.3/14 в сумме 26 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.09.2014 г. по 28.01.2019 г. в сумме 9 924 рубля 88 копеек, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее по тексту - НИУ ВШЭ, исполнитель. истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее по тексту - заказчик. ответчик), заключен договор от 01.08.2014 N 182од/7.2.3/14 об оказании платных образовательных услуг по обучению сотрудников заказчика Лапкина Т.Б., Резниковой И.Г. (далее по тексту- Слушатели, сотрудники заказчика)по дополнительной профессиональной программе повьппения квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками" объёмом 120 часов общей трудоемкости.

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу сотрудникам заказчика, а заказчик, обязуется оплатить обучение Слушателей в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 55 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (Федеральный закон об образовании), основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации. осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию (часть 1); в случае приема на обучение за счет средств юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (часть 2).

В силу п. 3.1.1. договора, приказом от 05.09.2014 N 6.18.1-06/0509-07 Слушатели зачислены для обучения в НИУ ВШЭ.

В соответствии с приложением N 1 к договору, период освоения образовательной программы с 01.09.2014 г. по 19.09.2014 г.

В силу п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора, исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения оказания образовательной услуги, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанной образовательной услуги (далее по тексту- акт); заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта от исполнителя, направляет исполнителю подписанный акт, услуга считается принятой заказчиком, если в течение 5 (пяти) календарных дней, заказчик не возвратит подписанный акт или не предоставит мотивированный отказ от его исполнения.

Между НИУ ВШЭ и ответчиком 19.09.2014 г. подписан акт сдачи-приемки по договору, согласно которому, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме..

В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона об образовании, образовательные отношения прекращаются, в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность; в связи с получением образования (завершением обучения).

Приказом от 26.09.2014 N 6.18.1-06/2609-03 Слушатели отчислены из НИУ ВШЭ, в связи с завершением обучения с выдачей удостоверения о повышении квалификации, установленного НИУ ВШЭ образца.

Согласно п. 4.1. договора, п. 3 акта, стоимость оказанной НИУ ВШЭ ответчику образовательной услуги по договору за весь период обучения составляет 52 800 рублей, НДС не облагается (пп.14 п.2 ст. 149 НК РФ).

В силу п. 4.2.1. договора, оплата производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Ответчик свои обязательства по оплате за обучение по договору исполнил не в полном объеме, оплата произведена им в сумме 26400 рублей, что подтверждается расчетами по договору N 182од/7.2.3/-2014, оставшаяся задолженность составляет 26400 рублей, которую просит взыскать истец.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Учитывая п. 4.3 договора, платежное поручение от 11.02.2015 г., а также, указав, что истец не воспользовался правом по договору на приостановление оказания образовательных услуг до момента получения оплаты, а также, на одностороннее расторжение договора с отчислением слушателей, а также, учитывая, что акт услуг подписан сторонами 19.09.2014 г., учитывая, что претензия получена ответчиком 18.12.2018 г., с учетом норм п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, а также, учитывая дату подачи иска в суде первой инстанции 28.01.2019 г., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, что в силу норм абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для принятия решения об отказе в иске, в связи с чем, суд, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В п.4.2.1 договора определено сторонами, что оплата производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Исполнителем в адрес заказчика счет был направлен, что следует из платежного поручения от 11.02.2015 г. N 308, в назначении платежа которого указан счет от 01.09.2014 г. N 182.0д/7.2.3, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес счета, необоснован.

Кроме того, с момента получения счета, оплата должна произведена ответчиком с учетом п. 4.2.1 договора- в течение 10 дней со дня выставления счета, что свидетельствует, также о пропуске трех годичного срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-16406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова