Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-27318/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-315689/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2019 по делу N А40-315689/18 (149-3299), принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Трансконсалтинг"

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Воронин М.И. по дов. от 03.12.2018;Калинин М.Ю. по дов. от 03.12.2018; Демьянов А. А. по дов. от 30.01.2019;

от ответчика: Приставкин А.А. по дов. от 25.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансконсалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по аккредитации по непринятию решения о возобновлении действия аккредитации Органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АВ29) и обязании принять решение о возобновлении действия аккредитации Органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АВ29).

Решением суда от 21.03.2019 требования заявителя были удовлетворены, суд установил бездействие ответчика.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на подачу заявления и тем самым на устранение несоответствия его деятельности действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы по аккредитации от 26.10.2018 N 62-ПО было приостановлено действие аккредитации органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Транконсалтинг" во всей области аккредитации.

Основанием приостановления действия аккредитации, как указано в Приказе N 62-ПО, явилось неисполнение Заявителем требований п.1, п.2 ч.1 и ч.5 ст.24 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Как указано в Уведомлении Росаккредитации от 26.10.2018 N 28145/04-АС для возобновления действия аккредитации Заявителю необходимо было представить в Росаккредитацию заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

29.10.2018 Заявитель подал в Росаккредитацию повторное заявление N 29-10/2018 от 25.10.2018 о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

29.10.2018 Заявитель подготовил Письмо N 31-10/18, которое 30.10.2018 подал в Росаккредитацию. В этом Письме Заявитель сообщил об устранении оснований для приостановления действия аккредитации и просил возобновить действие аттестата аккредитации Органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг".

19.11.2018 Заявитель направил в Росаккредитацию два обращения (исх. N 10-11/18, N 11-11/18), в которых просил принять неотложные меры по возобновлению действия аттестата аккредитации Органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг".

Письмом от 28.11.2018 в ответ на Обращения Заявителя N 31-10/18 от 29.10.2018, N 10-11/18 от 19.11.2018, N 11-11/18 от 19.11.2018 Росаккредитация сообщила, что поскольку Заявитель Письмом от 05.10.2018 N 08-10/18 отозвал государственную услугу от 03.09.2018 N13585-ГУ по ранее поданному заявлению о проведении процедуры подтверждения компетентности, то для возобновления действия аккредитации ему необходимо представить в Росаккредитацию заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, а также обеспечить прохождение процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, включающую в себя выездную оценку соответствия критериям аккредитации, в порядке, установленном Законом об аккредитации.

При этом Росаккредитация в указанном Письме от 28.11.2018 не отразила тот факт, что Заявитель, как было указано выше, 29.10.2018 подал в Росаккредитацию повторное заявление N 29-10/2018 от 25.10.2018 о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и тем самым устранил несоответствие его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заявитель полагает, что Росаккредитация в отсутствие каких-либо правовых оснований не принимает решение о возобновлении действия аккредитации Заявителя, чем незаконно воспрепятствует осуществлению Заявителем законной предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.23 Федерального закона N 412-ФЗ в случае устранения аккредитованным лицом выявленного несоответствия его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, повлекшего за собой приостановление действия аккредитации, национальный орган по аккредитации в течение пяти рабочих дней со дня установления факта устранения аккредитованным лицом выявленного несоответствия принимает решение о возобновлении действия аккредитации и вручает аккредитованному лицу непосредственно или его представителю под расписку уведомление о принятом решении либо направляет его аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из закона следует, что отказ или уклонение от процедуры подтверждения компетентности устраняется подачей заявления о прохождении данной процедуры.

В соответствии с указанной нормой Заявителем было подало Заявление N 29-10/18 от 29.10.2018 о проведении процедуры подтверждения компетентности, что свидетельствует о прекращении факта уклонения и отказа от процедуры подтверждения компетентности, а также является выражением намерения пройти установленные законом процедуры.

Днем установления Росаккредитацией факта устранения аккредитованным лицом выявленного несоответствия является дата начала оказания Росаккредитацией государственной услуги по подтверждению компетентности N 16198-ГУ - 29.10.2018 года.

Соответственно, согласно требованиям действующего законодательства, действие аккредитации Органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" должно было быть возобновлено не позднее 05.11.2018 года.

При этом суд правомерно сослался на судебную практику.

Так в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года по делу N А40-220951/2015 указано, что в целях возобновления действия аккредитации необходимо представить в Росаккредитацию заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

Аналогичным примером является дело N А40-151452/15. Действие аккредитации ОС ООО "Альсена" было приостановлено приказом Росаккредитации от 05.06.2015 N 6386, но после установления факта подачи заявления на проведении процедуры подтверждения компетентности указанным лицом, Росаккредитация возобновила действие аккредитации ОС ООО "Алъсена".

Также в деле N А40-132717/2016 действие аккредитации Физикохимической лаборатории филиала "Ачданский" предприятия "Якутскгеология" было прекращено приказом Росаккредитации от 29.07.2015 N 8994. В решении суда указывается, что в целях возобновления действия аккредитации заявителю необходимо было представить в Росаккредитацию в срок до 30.06.2015 заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица по форме.

В свою очередь в апелляционной жалобе Росаккредитация приводит примеры судебной практики, которая, по его мнению служит подтверждением того, что основанием для возобновления действия аккредитации является положительное завершение прохождение аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности.

Между тем, приведенные судебные акты не возлагают на аккредитованных лиц необходимости положительного завершения прохождения аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности.

Таким образом, вывод Росаккредитации о том, что возобновление действия аккредитации возможно только после положительного завершение прохождения аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности не основывается на положениях Федерального закона 412-ФЗ и противоречит правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о бездействии ответчика по непринятию решения о возобновлении действия аккредитации Заявителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд правомерно в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решение о возобновлении действия аккредитации в установленные законом сроки и порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-315689/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева