Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39716/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-61170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019

по делу N А40-61170/19, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-502)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МИРА" (ОГРН 1127747185653; ИНН 7704822024, адрес: 129329, город Москва, улица Кольская, дом 2, корпус 4, этаж/пом 3/5,6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ" (ОГРН 1097746199528; ИНН 7727688209, адрес: 117461, г Москва, ул Херсонская, д 8, оф 50)

о взыскании,

при участии:

от истца: Казакова М.И. по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика: Лалян Р.В. по доверенности от 18.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК МИРА" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ" о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору подряда N 01-05-2016/ФКР/1 от 23.05.2016, процентов на сумму 4.000.000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 08.07.2016 по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАВ" и ООО "СК Мира" 23.05.16г. был заключен договор N 01-05-2016/ФКР/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3, 4, ул. Большая Садовая, д. 1, д. 3, стр. 1.

В рамках принятых на себя обязательств ООО "ЛАВ" выполняло работы с нарушением сроков и в нарушение п. 6.1.1. договора работы в полном объеме выполнены не были.

Суд первой инстанции установил, что 30.06.16г. между организациями было подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора по соглашению сторон и возврате неотработанных авансовых средств в течение 5-ти банковских дней.

В сентябре 2017 г. в адрес истца поступило гарантийное письмо с подтверждением того, что работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязался вернуть излишне перечисленные авансовые средства в соответствии с графиком до 15.03.18г.

Согласно материалам дела, 06.02.19г. в адрес истца поступило повторное гарантийное письмо с подтверждением того, что работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязался вернуть излишне перечисленные авансовые средства в соответствии с графиком, по которому первый платеж должен был быть произведен до 25.02.19г.

Однако указанные в гарантийных письмах денежные средства в адрес истца не поступили.

В соответствии с п. 12.3, 12.4.10, и 12.6 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, субподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, с ответчика были взысканы проценты на сумму 4 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 08.07.2016 по день фактической оплаты.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежали взысканию расходы истца на оплату почтовых отправлений, что подтверждено документально.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, удовлетворил заявление в полном объеме в размере 126,10 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-61170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова