Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-36517/19

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-17365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года

по делу N А40-17365/19, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича

(ОГРНИП 308302316900046)

к АО "Лизинговая компания Европлан" (ОГРН 1177746637584)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович и ООО "РСК" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лизинговая компания Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1 466 860 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 16.07.2014 N 1036496-ФЛ/ОБН-14.

Решением суда от 06.05.2019 г. в удовлетворении искового требования отказано. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - индивидуальный предприниматель Салин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Региональная строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1036496-ФЛ/ОБН-14.

14.09.2018 между ООО "РСК" (цедент) и ИП Салин С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ОБН-1/2018-Европлан, в соответствии с которым цессионарий принял в объеме 50 % право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга N 1036496-ФЛ/ОБН-14.

Обращаясь с данным иском, истцы полагают, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 30.11.2015 г., что подтверждается актом изъятия имущества.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен был знать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Так как предмет лизинга был изъят 30.11.2015., то с момента изъятия, в силу разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств. Срок исковой давности истек 30.11.2018 г.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд согласно штампу канцелярии суда только 28.01.2019 г., а поэтому исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 - 200 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцами не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Учитывая доводы истца о неправильном исчислении сроков исковой давности, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента реализации предмета лизинга, а не с даты, изъятия предмета лизинга.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке.

Начало течения срока исковой давности по требованиям лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга.

При этом, с момента изъятия предмета лизинга лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя).

Период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, но не на итоговый расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-17365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.