Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-38756/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-117024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-117024/18, вынесенное судьей Новиковым М.С.

по иску АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН 7706724054, ОГРН 1097746503106)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208)

о взыскании 421 140 руб., 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куртанидзе И.З. по доверенности от 18.12.2018

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 14.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 421 140 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.09.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 года по делу А40-117024/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 года по делу А40-117024/18 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. по делуN А40-117024/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 17.05.2019 подлежит отмене, исходя из следующего:

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела заявитель представил договор оказания услуг от 14.12.2018N ЮР/ВКК-653/1, акт сдачи-приемки от 14.01.2019, платежное поручение от 16.01.2019 N 202.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из степени сложности дела, суммы иска, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего:

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 14.12.2018N ЮР/ВКК-653/1, акт сдачи-приемки от 14.01.2019 г., платежное поручение от 16.01.2019 г. N 202, копия доверенности от АО "КВК Комфорт" от 18.12.2018 г. N 018.

Договор N ЮР/ВКК-653/1 заключен между АО "ВК КОМФОРТ" и ООО "Эгида" на выполнение услуг указанных в. п. 1.3 договора.

В представленном акте указаны услуги, идентичным оказанным услугам в п. 1.3 договора, а именно:

-осуществил правовой анализ спорной ситуации, однако доказательства, что конкретно анализировалось, не указано в акте;

- подготовил проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе, отзыв на апелляционную жалобу, однако не указаны какие конкретно проекты необходимых процессуальных документов им подготовлены; отзыв подписан Евстафьевым К.В, однако доказательства, что данное лицо является работником ООО "Эгида", не представлены истцом.

- подписывал процессуальные документы от имени заказчика, однако не указано, какие документы им подписаны от имени заказчика, доверенность, выданная на подпись от имени заказчика не представлена и не указана в акте.

- представлял документы в суд от имени заказчика, какие документы сданы в суд от имени заказчика не указано в акте и не указана в акте доверенность, выданная заказчиком для сдачи документов.

-участвовал в судебных заседаниях по делу, представляя интересы заказчика в суде второй инстанции, однако, из материалов дела следует, что в суде второй инстанции от ответчика представлял интересы Курганидзе И.З. по доверенности от 23.01.2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2019 г.(л.д.143, т.д.1). Однако, данная доверенность не представлена истцом, что не представляется возможным определить, чей работник представлял интересы истца, а представленная истцом копия доверенности от 18.12.2018 г. N 018, выдана Курганидзе И.З. самим истцом -АО "КВК Комфорт", доказательства, что данное лицо является работником ООО "Эгида", а не работником истца, не представлены истцом.

Истец не доказал факт оказания услуг по договору, представленному в суд и не обосновал необходимость несения расходов на представителя платежным поручением, представленным суд, в связи с чем, заявление о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-117024/18 отменить.

В удовлетворении заявления АО "ВК КОМФОРТ" о взыскании с Минобороны России расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина