Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-35340/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-60463/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019, принятое судьей Дудкиным В.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-60463/19,

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" (ОГРН 1077799032926, ИНН 526100407083)

к АО "10 СРЗ" (ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "10 СРЗ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 02.04.2018 N 1819725100222023600000001/П2л.219.20.18.2165 в размере 75 950 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) 02.04.2018 г..заключен государственный контракт N 1819725100222023600000001/П.2л.219.20.18.2165, по условиям которого, головной исполнитель обязался выполнить работы по утилизации танкера наливного технического проекта 1783 ТНТ-8, а государственный заказчик принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 2.3.1, 2.4.2 контракта, головной исполнитель обязан выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане, являющимся приложением N 2 к контракту.

В соответствии с календарным планом головной исполнитель б обязан сдать государственному заказчику результаты работ по третьему этапу, а государственный заказчик - принять работы по указанному этапу; при этом, устанавливаются: начало с даты заключения государственного контракта, окончание до 30.11.2019. Место выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с календарным планом работы по третьему этапу должны быть выполнены в срок с даты заключения контракта до 30.11.2018.

В силу п. 1.4.1 контракта, датой исполнения этапа работ по государственному контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

Акт сдачи-приемки выполненных по третьему этапу работ подписан представителями обеих сторон 07.12.2018 г..

Согласно выполненному истцом расчету, размер пени (неустойки) в силу п. 1.10.4 контракта за период с 30.11.2018 по 07.12.2018 составляет 75 950 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

В совокупности условий контракта и п. 1.10.4 контракта, с учетом сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, являющимся приложением

N 2 к контракту, ответственность головного исполнителя предусмотрена только за нарушение конечного срока выполнения работ, что косвенно отражено и в выполненном истцом расчете, исходя из общей стоимости работ по контракту, а не п. 1 календарного плана.

Учитывая изложенное, суд отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.,

По условиям п. 1.1.1. контракта, головной исполнитель обязуется выполнить работы по утилизации танкера наливного технического проекта 1783 "ТНТ-8" (далее - Танкер) и своевременно сдать государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик, обязуется принять и оплатить работы по утилизации Танкера.

В силу п. 2.3 контракта, работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2 к настоящему контракту); при этом, устанавливаются: начало: с даты заключения контракта" и окончание: до 30.11.2019.

Пунктом 1.10.1. контракта предусмотрено, что: за не выполнение или ненадлежащее выполнение настоящего государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего государственного контракта.

Согласно п. 1.10.4 контракта, за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта усматривается, что п. 1.10.4. контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя только за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в контракте не согласовано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-60463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова