Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-32061/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-27008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-27008/19 по иску ООО "Проф-Логистика" к ООО "ТГЛ-Транс" о взыскании 443 750 рублей 58 копеек и по встречному иску о взыскании 130 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мамедова Л.Н. (доверенность от 05.03.2019),

от ответчика - Сорокин П.А. (доверенность от 06.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 443 750 рублей 58 копеек в возмещение убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании долга по договору перевозки груза в размере 130 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск возвращен заявителю.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что опоздание на выгрузку транспортного средства им допущено не было; об условиях ответственности истца перед своим контрагентом за опоздание на выгрузку ответчик уведомлен не был; условия договора, заключенного истцом и его контрагентом, о размере штрафа противоречат Уставу автомобильного транспорта, которым размер ответственности перевозчика за опоздание ограничен размером провозной платы; истцом не представлено доказательств несения им убытков; просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на встречный иск истец признал наличие задолженности перед ответчиком в размере, соответствующем цене иска.

Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречный иск признал также в полном объеме, просил первоначальный и встречный иски удовлетворить.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал по причинам, изложенным в отзыве, просил отказать в его удовлетворении; встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск - удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 истцом и ответчиком заключен договор N 30-1-10/18 на автомобильные перевозки грузов. В рамках исполнения договора сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза в адрес ООО "Абсолют" от грузоотправителя ООО "Кампари Рус".

Истец утверждает, что груз прибыл с просрочкой в доставке, на основании чего грузополучатель ООО "Абсолют" выставил грузоотправителю ООО "Кампари Рус" претензию об уплате штрафа в размере 443 750 рублей 58 копеек, ООО "Кампари Рус", в свою очередь, перевыставило претензию об уплате штрафа истцу в том же размере; истцом и ООО "Кампари Рус" произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом от 31.07.2019. Сумма зачета является убытком истца, который, по мнению истца, должен быть возмещен ответчиком как лицом, нарушившим обязательство.

Согласованная в договоре-заявке стоимость спорной перевозки 130 000 рублей истцом не оплачена, несмотря на то, что груз доставлен ответчиком конечному грузополучателю в сохранности, на основании чего ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности.

Как было указано выше, истец признает встречный иск в полном объеме, в связи с чем отсутствует необходимость исследования доказательств по встречному иску.

По первоначальному иску заявлено о возмещении убытков, факт несения и размер которых истцом подтвержден надлежащим образом (акт зачета взаимных требований от 31.07.2019), поэтому положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и Устава автомобильного транспорта об ограниченном размере ответственности перевозчика за просрочку доставки груза не подлежат применению при разрешении спора.

Довод ответчика об отсутствии факта опоздания транспортного средства на выгрузку, подлежит отклонению, поскольку в договоре-заявке сторонами установлены дата и время разгрузки - 03.11.2018 с 00:00 до 07:00. В транспортной накладной от 30.10.2018 N 1015055250 в разделе "Сдача груза" в графе "Дата и время подачи транспортного средства под выгрузку" указано: 03.11.2018 08:54, то есть время опоздания ответчика на выгрузку составило 01 час 54 минуты.

Доводы ответчика о поломке транспортного средства в пути следования, о плохих погодных условиях подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства являются обычными предпринимательскими рисками перевозчика и должны учитываться перевозчиком при принятии на себя обязательства по своевременной доставке груза.

Суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим доказательством по делу представленное ответчиком заключение ООО "Мониторинг для бизнеса" о месте нахождения транспортного средства при осуществлении спорной перевозки в различные периоды времени, поскольку в договоре стороны не согласовали возможность определения времени прибытия транспортного средства ответчика на разгрузку посредством использования сведений системы ГЛОНАСС; фактическое время прибытия транспортного средства на разгрузку указано в транспортной накладной от 30.10.2018, возражений ответчика, относящихся к указанному времени, в накладной не содержится.

В договоре-заявке ответчик согласился с условием об ответственности, согласно которому за опоздание на разгрузку штраф составляет в размере штрафа, выставленного заказчиком.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности перевозчика по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не был уведомлен истцом о размере штрафа за опоздание транспортного средства на разгрузку по условиям соглашения между истцом и заказчиком, срок опоздания на разгрузку составил менее 2-х часов, перевозившийся груз доставлен в сохранности.

Пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, соглашаясь с размером штрафа 10 процентов от стоимости перевозимого груза за любое опоздание (минимальное, формальное) на разгрузку, истец не действовал разумно, чем содействовал увеличению размера убытков.

Оценивая в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер ответственности перевозчика, факт нарушения обязательства которым материалами дела, приведенными выше, доказан, до размера провозной платы, согласованной сторонами.

Удовлетворение первоначального и встречного исков в равных размерах и их взаимозачет указывают на то, что взысканию с одной из сторон в пользу другой стороны подлежат только расходы по государственной пошлине, не покрытые зачетом расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-27008/19 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в возмещение убытков, 3 479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче первоначального искового заявления.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс" 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей задолженности, 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче встречного иска, 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет подлежащих возмещению расходов по государственной пошлине, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс" 4 421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын