Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-40724/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-313045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-313045/18 принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску АО "ДКМ" (ОГРН 1026700535586) к ООО "Спастехника" (ОГРН 1127746331020) о расторжении договора подряда N 17-132 от 04.04.2017, взыскании 780.000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Муль Г.И. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спастехника" о расторжении договора подряда N 17-132 от 04.04.2017, взыскании задолженности в размере 546.000 руб. 00 коп., пени в размере 234.000 руб. 00 коп. по договору подряда N 17-132 от 04.04.2017.

Решением от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований - отказано.

АО "ДКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика, возражала по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 сторонами был заключен договор подряда N 17-132, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность разработать документацию предварительного планирования действий пожарных подразделений (план тушения пожара) с согласованием в ГУ МЧС России по Московской области для объекта: "Котельная" по адресу: Московская обл., г. Химки, Нагорное шоссе, д. 6.

В соответствии с п.2.1 раздела 2 договора цена работ по договору составляет 780 000 руб. 00 коп. и в соответствии с п.п.2.2, 2.3, этого же раздела, оплачивается в следующем порядке: перечисление аванса в размере 70% от стоимости договора на расчетный счет исполнителя, что составляет 546 000 руб. 00 коп., окончательный расчет производится путем внесения оставшихся 30% от суммы договора, что составляет 234 000 руб. 00 коп., на расчетный счет исполнителя после согласования плана тушения пожара в МЧС, а также подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней.

Разделом с п.3.1 раздела 3 договора установлено, что истец получает от ООО "Спастехника" следующие отчетные документы: книги документации предварительного планирования действий пожарных подразделений (план тушения пожара) - 3 экз. на бумажном носителе, письмо о согласовании плана тушения пожара в ГУ МЧС России по Московской области.

Согласно п.3.2 раздела 3 договора передача оформленной в установленном порядке документации от ответчика производится по накладной приема-передачи проектной документации.

АО "ДКМ" перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 546.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 N 1426.

В нарушение п. 3.1 раздела 3 договора не были переданы предусмотренные данным пунктом отчетные документы.

В соответствии с п. 1.3 раздела 3 договора исполнитель после подписания настоящего договора обязуется выполнить и сдать заказчику указанные в п. 1.1 работы в течение шестидесяти рабочих дней с момента поступления аванса и получения материалов согласно п. 1.2.

По мнению истца, срок начала просрочки начинает течь с 07.07.2017 г.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 06.11.2018 г., которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, и в соответствии с п. 4.3 Раздела 4 договора обязан уплатить истцу пени из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Согласно п.1.3 договора, ответчик приступает к исполнению взятых на себя обязательств после предоставления истцом аванса и получения материалов, согласно п.1.2 договора, а именно:

- общая пояснительная записка по всем разделам проекта;

- раздел проекта АР, включая информацию о генеральном плане объекта, поэтажных планах, разрезах, материалах конструкции здания, о материале покрытия кровли);

- раздел проекта ТХ (включая данные по составу и численности работающих);

- раздел проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (разрабатывает и предоставляет ООО "Спастехника").

Однако, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что указанные документы переданы ответчику; доказательств их передачи в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, срок для выполнения и сдачи проектной документации, являющейся предметом договора не начал течь.

Об указанном обстоятельстве ответчик неоднократно сообщал истцу.

Кроме того, ответчик указывает, что Раздел проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", указанный в пункте 4 Приложения 1 к договору, который необходим для разработки документации, являющейся предметом спорного договора, ООО "Спастехника" должна изготовить в соответствии с договором подряда от 04.04.2017 N 17-133, на основании которого истец обращался в суд с требованиями о взыскании процентов на нарушение сроков, установленных договором. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

С целью исполнения взятых на себя обязательств и не представлением необходимой документации истцом, ответчик начал работу с Химкинским филиалом ООО "ТСК Мосэнерго" (генеральный заказчик работ), совместно с инженерами которого была разработана документация необходимая для разработки Плана тушения пожара. Что подтверждается Письмом N 90 от 12.12.2018 г.

26.10.2018 г. в соответствии с п. 3.1. договора, план тушения пожара, являющийся предметом договора, был передан истцу по накладной N 15.

Повторно 19.12.2018 г. ответчик отправил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ (почтовый идентификатор 11740530014325, квитанция об отправлении от 19.12.2018 г., опись вложения от 19.12.2018 г., получено 26.12.2018 г.).

Поскольку акт не возвращен, мотивированный отказ не направлен - такой акт принимается как доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ учитывая п.3.5 договора.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае невозвращения исполнителю подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ и неполучении Исполнителем мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти банковских дней, последний считается принятый заказчиком.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем условия договора не содержат оснований для расторжения договора по требованию заказчика.

В нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора применительно к ст.452 ГК РФ.

Направленное истцом уведомление от 13.11.2018 N 33/1220 о расторжении договора N 17-132 от 04.04.2017 не содержало предложения расторгнуть данный договор.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-313045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина