Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34080/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-25592/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-25592/19,

по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820, ИНН 7730199840)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 08.708022-ТЭ от 31.01.2010 г. в размере 273 611 рублей 27 копеек в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию в апреле 2016 г., октябре, ноябре 2016 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 875 рублей 48 копеек за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 04.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.04.2016 г. N 077 000912 является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве. В целях предоставления потребителям коммунальной услуги отопления, между ГБУ "ЭВАЖД" (далее - Абонент) и ПАО МОЭК (далее - Энергоснабжающая организация) заключен договор от 31.01.2010 г., N 08.708022-ТЭ согласно которому, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал, а истец оплачивал переданную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 13 в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в этом доме.

Между тем, в апреле 2016 г., октябре-ноябре 2016 г. прибор учета был временно неисправен, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, ответчик рассчитывал объем поставленного коммунального ресурса за данный период по нормативу.

Истец с указанной методикой расчета объема теплоресурса не согласен, полагает, что в указанные периоды при расчете объема теплоресурса подлежит применению п.п. "в" п.21 Правил 124, в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым расчет производится исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354, в связи с чем, им произведен перерасчет объема теплоэнергии, в соответствии с которым, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 273 611 руб. 27 коп.

В подтверждение указанного расчета истцом представлены, выставленные ответчиком 22.08.2018г.счета и акты за октябрь 2015 - апрель 2015 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении перерасчета потребленной тепловой энергии; в ответе на претензию, ответчик от перерасчёта отказался.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 01.10.2018 г. в сумме 18 875 рублей 48 копеек, а также, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 г. по делу N А40-65362/17 и от 27.09.2017 г. по делу N А40-47259/17, установлено, что в период с января по апрель 2016 и с октября по декабрь 2016 истец в рамках договора N 08.708022-ТЭ от 31.01.2010 г. поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, которая оплачена ответчиком частично, вследствие чего, за ним образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

В силу норм ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение ответчика, о котором заявляет истец, отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-25592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова