Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-36236/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-311328/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Стукалова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г., принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-311328/18,

по иску ГКУ РБ ЦОДД (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

к ИП Стукалову С.В. (ИНН 771815598469, ОГРНИП 304770000114171)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РБ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Стукалову С.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза в размере 55 919 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 11.07.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела 24.07.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые возвращаются заявителю, как поступившие за сроками для подачи апелляционной жалобы, установленными нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2017 г. при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля на 67 км автодороги "Уфа-Инзер-Белорецк" сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: тягач седельный грузовой ВОЛЬВО FH-TRUCk 4Х2. регистрационный номер ЕЗ 160Н 77. с прицепом рефрижератор КРОНЕ SDR 27, регистрационный номер ВО80З2 77, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Ломова А.В.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации 7706N2658917, 77ТЕ674888.

Правомерно определено судом, что взвешивание производилось на весовом оборудовании "Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д МЗ 4.000.00.00 ПС" Научно-производственной фирмы "МЕТА", заводской номер N 01. Весы автомобильные для взвешивается в движении ВАД предназначены для статического взвешивания., взвешивания в движении автомобилей в целом с твердыми, сыпучими и жидкими грузами, для поосного взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с твердыми. сыпучими и жидкими грузами с вязкостью не менее 58 мм /с; весы, в том числе, предназначены для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе движения; данные весы признаны пригодными к применению и поверены 31.10.2016 г., чго удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также, подтверждается свидетельством о поверке N 7/3959, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же, отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года У2257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон М2257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт МПО 6 от 09.04.2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 55 919 рублей, которая в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, не уплачена.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо от 20.04.2017 г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ не получен, денежные средства в возмещение ущерба также не уплачены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты суммы 55 919 рублей, последняя правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Факт заключения договора с экипажем или без экипажа, является существенным условием договора, а искажение данного факта меняет обстоятельства дела.

Исходя из смысла ст. 632 ГК РФ, арендатор не может нести ответственность за действия арендодателя, поскольку арендодатель управляет транспортным средством, а не арендатор.

Согласно п. 6.1.2 договора аренды N Авто V-2 транспортного средства с экипажем от 10.01.2014 г., ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессивное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора

. Акт от 09.04.2017 г. N 206 года составлен в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125, согласно которому, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Акт N 206 от 09.04.2017 года содержит все необходимые сведения, указание в акте Стукалова С.В. не в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие в акте его данных ИНН, ОГРН не является нарушением вышеуказанного пункта Приказа Минтранс РФ, в указанную графу вносятся сведения из свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленного на транспортные средства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; при этом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Факт заключения договора с экипажем или без экипажа является существенным условием договора, а искажение данного факта меняет обстоятельства дела.

Акт от 09.04.2017 г. N 206 составлен в силу с п. 2.1.1.1.3. приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается:

* дата, время и место составления акта;

* наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

* марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

* владелец транспортного средства;

* характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт);

- маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам / по автомобильным дорогам регионального / межмуниципального / местного значения) (в км);

* полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая;

* расстояние между осями;

- масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии);

- габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства".

Таким образом, перечень необходимых для указания сведений в акте является закрытым, а указание наименования и идентификационные номера региональных дорог не является обязательным.

Исходя из акт N 206 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии с приказом Минтранса N 125 от 27.04. 2011 г.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" идентификационные номера автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения присваиваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В постановлении Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 года N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения" региональная автомобильная дорога Уфа - Инзер - Белорецк, имеет идентификационный номер 80 ОП РЗ 80К-031 соответственно.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом N 206.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, не имеет значения для рассмотрения гражданского дела, вопрос было ли принято к производству дело об административном правонарушении по ст. 12.21.1. КоАП РФ или вынесено ли постановления о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя.

Кроме того, факт привлечения водителя к административной ответственности за нарушение порядка провоза тяжеловесных грузов, не имеет значения для рассмотрения данного гражданского дела и не является обязательным условием для взыскания причиненного ущерба, поскольку вина ответчика в провозе тяжеловесного груза подтверждается актом N 206., составленными в присутствии водителя и им подписанным.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, по делу N А08-3882/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что временное ограничение движения, не распространяется на ветеринарные препараты, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Пунктом 4.5 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" предусмотрено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется:

-международные перевозки грузов;

-пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные;

-перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензина, дизельного топлива, судового топлива, топлива для реактивных двигателей, топочного мазута, газообразного топлива), семенного фонда, удобрений, кормов для сельскохозяйственных животных и птицы, почты и почтовых грузов;

-сельскохозяйственную технику, занятую на сельскохозяйственных работах;

-перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий;

-транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении на автомобильных дорогах аварийно-восстановительных и ремонтных работ;

-транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, учитывая перевозку транспортным средством ответчика ветеринарных препаратов, а не груза, указанного в п. 4.5 постановления Правительства Республики Башкортостан N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения", при расчете причиненного ущерба правомерно применены нормы, установленные Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.02.2017г.N60.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнения к апелляционной жалобе от 24.07.2019 г. возвратить ГКУ РБ ЦОДД.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-311328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ РБ ЦОДД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова