Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2019 г. N 15АП-13647/19

город Ростов-на-Дону

25 августа 2019 г.

дело N А32-30953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 11.01.2019 Кондауров А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-30953/2018

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю

к ФКУ "Исправительная колония N 26 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

о взыскании пени, штрафа,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ "Исправительная колония N 26 УФСИН по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 02.10.2017 N 274 пени в размере 2 950,61 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 152 380 руб.

Требования мотивированы просрочкой ответчиком принятой на себя контрактом обязанности по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 256,05 руб. пени и 45,85 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в виде единовременной суммы от цены контакта мотивирован тем, что предъявленный ко взысканию штраф в размере 10% от суммы сделки установлен за нарушения его сторонами условий договора за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, однако в деле отсутствуют доказательства того, что покупатель от исполнения контракта отказался и, в силу этого, он (контракт) был прекращен без исполнения его условий продавцом. Также судом произведен перерасчет пени в соответствии с условиями контракта, с применением ставки ЦБ РФ на дату оплаты пени (в настоящем случае - дата принятия резолютивной части решения по делу) с учетом дат и сумм частичной поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поставка товара была произведена с нарушением установленных контрактом сроков. Расчет пени произведен в соответствии с условиями контракта, штраф заявлен правомерно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Краснодарскому краю (Заказчик) и ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (Поставщик) 02.10.2017 заключен государственный контракт N 274 на поставку лука репчатого свежего в количестве 160 400 кг на общую сумму 1 523 800 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта продавец обязался передать весь объем товара в адрес грузополучателей - учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю с 20.08.2017 по 01.11.2017 включительно.

Истец указывает, что поставка товара в количестве 71 400 кг на общую сумму 678 300 руб. была осуществлена с нарушением согласованных сторонами сроков.

26.12.2017 УФСИН России по Краснодарскому краю в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, а также штрафа в размере 152 380 руб., однако оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=ССБхДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 9.2.1. государственного контракта).

Согласно расчету истца сумма пени составила 2 950,61 руб. (т. 1 л.д. 37).

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составила 2049,87 руб. (т.1 л.д.109-111).

Представленные расчеты судом проверены и признаны неправильными.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени за просрочку исполнения обязанности по поставке, исходя из условий, согласованным сторонами в контракте, с применением ставки ЦБ РФ на дату оплаты пени (в настоящем случае - дата принятия резолютивной части решения по делу) с учетом дат и сумм частичной поставки (расчет на двух листах приобщен судом в дело - т. 1 л.д.115-116). Указанный расчет признается апелляционной коллегией надлежащим.

Таким образом, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязанности по поставке в размере 1 256,05 руб. пени.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в виде единовременной суммы от цены контракта, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части исходя из нижеследующего.

Согласно п. 9.2.2. государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", который составляет 10% цены контракта.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составил 152 380 руб.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено следующее. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Под неисполнением контракта применительно к настоящим правоотношениям следует понимать получение продавцом предоплаты и непередачу товара, ни в какой части покупателю.

Судом установлено, что в пределах срока контракта, то есть до 01.10.2017 включительно ответчик передал истцу товар на сумму 845 500 руб., 03.11.2017 был передан товар на сумму 546 250 руб. и 05.11.2017 на сумму 132 050 руб. То есть контракт выполнен продавцом в полном объеме 05.11.2017.

Таким образом, обязательства продавцом по поставке покупателю предмета договора выполнены, но с нарушением согласованного сторонами сделки срока.

Вместе с тем, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1063, следует, что законодательство о контрактной системе отграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 ГК РФ пункты 9.1.2, 9.2.1 спорного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: пункт 9.2.1 - неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства, пункт 9.1.2 - штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывалось выше, контракт ответчиком исполнен.

Неисполнение обязательства по поставке товара по состоянию на дату истечения срока такой поставки, свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товаров, что обеспечивается неустойкой в виде пени. Истечение определенного пунктом 6.1 контракта срока поставки товара (01.11.2017) не является основанием прекращения возникших из него обязательств, поскольку согласно из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Доказательства отказа истца от исполнения спорного контракта по основанию нарушения ответчиком срока поставки товара в порядке, определенном Законом N 44-ФЗ, в деле отсутствуют. Более того, как указано выше, поставленный ответчиком товар был принят заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа в порядке пункта 9.1.2 контракта.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии в данной части не имеется.

Между тем, при распределении судебных расходов по иску судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. Предложенное судом толкование безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора.

Согласно вышеприведенных законоположений федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 26 УФСИН по Волгоградской области" относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151 (А76-18461/2017).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, решение в соответствующей части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-30953/2018 изменить.

Исключить из резолютивной части решения от 04.06.2019 по делу N А32-30953/2018 взыскание с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N26 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 45,85 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина