Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-5850/19

19 августа 2019 г.

А39-10702/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-10702/2018, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ОГРН 1061327012450, ИНН 1327003146) к администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021301064190, ИНН1315098129) о взыскании задолженности в размере 67 324 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" - Баранова Е.О. по доверенности от 11.07.2019 (сроком на 3 года), Крутова Н.И. по доверенности от 11.07.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика - администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (далее - ООО "Строительная инициатива", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 324 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная инициатива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что требования истца основаны не на нормах об аренде, а на нормах о договоре подряда, ошибочен; в связи с острой необходимостью устранения аварии на скважине, жалобами населения, а также требованиями администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, истец был вынужден в срочном порядке произвести работы по замене глубинного насоса для скорейшего возобновления подачи водоснабжения населению; истец обязан был действовать незамедлительно; ответчик был осведомлен о возникших нарушениях водоснабжения, однако проигнорировал случившееся, нарушив тем самым пункт 2.1.2 Договора N 3 аренды имущества; тот факт, что истец оформил дополнительный договор на оказание услуг на проведение капитального ремонта, не меняет сути сложившихся правоотношений; представленная истцом первичная документация подтверждает факт выполнения работ, место выполнения работ и их стоимость.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, порядок заключения договора соблюден, т.к. договор N 335 от 11.07.2018, акт N 335 от 11.07.2018, счет N 335 от 11.07.2018, счет-фактура N 335 от 11.07.2018 были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом и получены последним, но неправомерно не были подписаны.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и ООО "Строительная инициатива" (арендатор) 30 мая 2013 года был заключен договор N 3 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложению N 1 к договору в аренду ООО "Строительная инициатива" Администрацией муниципального поселения были переданы в совокупности водозаборные скважины, водонапорные башни, водопроводные сети, канализационные сети, очистные сооружения и котельная, расположенные на территории села Первомайск Лямбирского района Республики Мордовия.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества согласован с 01.06.2013 по 31.05.2014.

Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 арендодатель обязался в течение пяти дней с даты подписания договора передать арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды. Также арендодатель обязался осуществлять контроль и своевременно принимать меры по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества, переданного в аренду.

Арендатор обязан: в течение пяти дней с даты заключения договора заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с соответствующими организациями на срок действия договора аренды; принять имущество от арендатора по акту приема-передачи; пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению и в соответствии с условиями договора; нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества; обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу для проверки соблюдения арендатором условий договора аренды, предъявлять арендодателю необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки (пункт 2.2. договора).

Приложением N 2 к договору N3 от 30.05.2013 явился акт приема-передачи имущества в аренду, согласно которому в аренду ООО "Строительная инициатива" приняло от Администрации Первомайского поселения следующее имущество: Здание конторы и слесарни; здание котельной, в составе оборудования которой имелись 2 сетевых насоса-1 на рабочий, с пультами управления; 2 подпиточных насоса с пультами управления; 2 гаража у здания котельной; сварка однофазная в рабочем состоянии.

30 мая 3017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 3 от 30.05.2013, в соответствии с которым срок аренды имущества, переданного в аренду, был продлен до 30.05.2018.

30 мая 3018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 3 от 30.05.2013, в соответствии с которым срок аренды имущества, переданного в аренду, был продлен до 30.05.2019.

11 июля 2018 года со стороны ООО "Строительная инициатива" (исполнитель) подписан договор N 335, по условия пунктов 1.1 и 1.2 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика (администрация Первомайского сельского поселения) произвести капитальный ремонт скважины. Замена глубинного насоса ЭЦВ 6-10-110. В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составит 67 324 руб. 22 коп., оплата которых производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, на основании выставленных счетов-фактур. Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ с 11.07.2018 по 11.07.2018. Закрытие работ производится на основании отчетных документов: формы КС-2, счет-фактура, счет.

Как следует из представленных документов, 07.08.2018 Администрацией от ООО "Строительная инициатива" были получены приложенные к письму N 158 от 11.07.2018 договор N 335 от 11.07.2018, акт N 335 от 11.07.2018; -счет N 335 от 11.07.2018; -счет-фактура N 335 от 30.03.2018. Письмо содержало просьбу о подписании этих документов и возврате истцу.

24.10.2018 ООО "Строительная инициатива" направило в адрес Администрации претензию, из содержания корой следует, что на основании заключенного сторонами спора договора N 335 от 11.07.2018 ООО "Строительная инициатива" добросовестно исполнило условия данного договора, выполнив следующие работы: демонтаж и монтаж глубинного насоса ЭЦВ 6-10-110 (работа крана 12 800 руб.; работа сварщика-973,04 руб.; работа электрика-987,36 руб.; работа слесарей (4 чел.)-3434,24 руб.); покупка необходимого оборудования для выполнения работ (круг отрезной -120 руб.; электроды-330 руб.; изолента - 200 руб.; насос ЭЦВ 6-10-110 -32 450 руб. Накладные расхода - 12 823,66 руб. Плановые накопления - 3205,92 руб., общая сумма 67 324,22 руб.

В претензии ООО "Строительная инициатива", сославшись на получение Администрацией 07.08.2018 пакета документов, просило передать подписанные и заверенные печатью переданные ранее документы: договор N 335 от 11.07.2018, Акт N 335 от 11.07.2018, Счет 335 от 11.07..2018, счет-фактура N 335 от 11.07.2018 и произвести оплату задолженности в размере 67 867 руб. 38 коп.

Поскольку требования претензии Администрацией не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Истец основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ об аренде и на положениях 2.1.2 договора аренды N 3 от 30.05.2013 об обязанности арендодателя осуществлять контроль и своевременно принимать меры по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества, переданного в аренду истцу на основании указанного договора.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 611 Гражданского кодекса РФ обязывает арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Перечень имущества, подлежащего передаче в аренду истцу ответчиком был согласован в Приложении N 1 к договору аренды N 3 от 30.03.2013. Указанное в приложении имущество является в совокупности объектом водопроводно-канализационного хозяйства (сооружения) - объектом капитального строительства (пункт 10, 10.1. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как следует из акта приема-передачи имущества (Приложение N 2 к договору аренды N3 от 30.03.2013), истцу в аренду переданы: здание конторы и слесарни; здание котельной, в составе оборудования которой 2 сетевых насоса-1 нерабочий, с пультами управления; 2 подпиточных насоса с пультами управления; 2 гаража у здания котельной; сварка однофазная в рабочем состоянии.

Иного имущества ответчик истцу не передавал. Именно поэтому истцом было предложено ответчику подписать договор N 335 от 11.07.2018.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что рассматриваемые требования основаны не на нормах об аренде, а на договоре подряда N 335 от 11.07.2018.

Руководствуясь статьями 711, 715, 720, 153, 160, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что договор подряда N 335 от 11.07.2018, акт выполненных ремонтных работ ответчиком подписаны не были, суд счел, что порядок заключения договора N 335 истцом не соблюден: оферта (договор N 335 от 11.07.2018) ответчиком получена лишь в августе 2018, тогда как акт выполненных работ N 335 датирован 11.07.2018. В связи с этим ответчик объективно не имел возможности акцептовать оферту и воспользоваться правами заказчика по договору подряда: осуществить контроль за выполнением истцом каких-либо работ, возможно выполненных 11.07.2018 и отраженных в акте N 335 от 11.07.2018, как выполненные фактически.

В силу изложенного договор N 335 от 11.07.2018 нельзя признать заключенным.

При этом суд пришел к выводу, что допустимых доказательств фактического выполнения работ, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец также не представил. Объективной возможности установить факт выполнения спорных работ не установлено. Представленный истцом путевой лист N 1347 от 11.07.2018 и универсальный передаточный документ N 213 от 25.03.2017 о приобретении насоса марки, указанной в акте N335 от 11.07.2018, факт выполнения работ, место выполнения работ и их стоимость подтверждать не могут.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении иска правомерным.

Ссылка апеллянта на договор подряда несостоятельна, поскольку он ответчиком не подписан.

Суждение о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ошибочно.

Из представленных истцом документов следует, что они датированы днем выполнения работ - 11.07.2018. Эти документы получены ответчиком 07.08.2018, то есть уже после выполнения работ. Данных о том, что работы были выполнены по заданию ответчика, в деле не имеется. Спорные документы ответчиком не подписаны, работы не принимались.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, не имеется.

Оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Вместе с тем доказательств нарушения такой обязанности ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что требовался именно капитальный ремонт и он же был произведен. Данных о вызове ответчика на осмотр не имеется, причина поломки насоса не установлена.

Ссылка на необходимость немедленных (срочных) действий по устранению причин отсутствия воды несостоятельна, поскольку, как следует из письменной позиции истца (л.д.162-165) и журнала заявок (л.д. 160-162), заявка поступила еще 25.06.2018 (работы выполнены 11.07.2018).

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-10702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова А.М. Гущина