Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-32018/19

г.Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-59409/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "БТК групп"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-59409/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "БТК групп"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "БТК групп" неустойки в размере 172 641 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивной частью) от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 127 723 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В дополнениях к жалобе указывает на неверный расчет неустойки, а также необходимость списания неустойки, поскольку сумма неустойки, рассчитанная как ответчиком, так и истцом, составляет менее 5% от цены контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы подателя жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "БТК групп" (Поставщик) заключен государственный контракт от 26.02.2016 N 1616187365342533149000000/12-16 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 9 589 970,97 руб. (п.4.1 Контракта).

Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в сроки, установленные п.п.3.2.2 п.3.2 Контракта.

В соответствии с п.6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Как указал истец, товар на сумму 5 951 573,37 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара.

В соответствии с п.10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В настоящем случае в связи с неисполнением ответчиком принятых по контракту обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 172 641 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд города Москвы требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 127 723 руб. 48 коп.

Между тем судом не учтено следующее.

Государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с ч.6.1 ст.34 Закона, действовавшей в спорном периоде, в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), с аналогичным Постановлению Правительства N 196 содержанием.

В силу пункта 2 Постановлений N 190 и N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с ч.1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п.5 Постановления 190).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу означенных нормативных актов, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящем случае обязательства по контракту завершены в 2016 году (акт сверки расчетов от 08.11.2016 - л.д.84), размер истребуемой неустойки составляет менее 5% от цены контракта (9 589 970, 97 руб. - п.4.1), в связи с чем имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением N 190.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Министерства обороны Российской Федерации к АО "БТК групп" о взыскании неустойки не имелось.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-59409/18 отменить.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к АО "БТК групп" отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу АО "БТК групп" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова