Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-37911/19

г.Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-246114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-246114/18, принятое судьей Щербаковой И.Э., по иску (заявлению) ОАО "РЖД" к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисова И.А. по доверенности от 26 мая 2017;

от ответчика - Кулакова А.В. по доверенности от 10 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 150 920 руб. страхового возмещения (утрата товарной стоимости колесных пар в результате обточки).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-246114/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что требования о возмещении денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости, являются правомерными, т.к. данная сумма является реальным ущербом АО "ПГК" и подлежит возмещению по условиям договора и правил страхования. Вывод суда о том, что условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика возмещать упущенную выгоду выгодоприобретателей, в т.ч. выразившуюся в утрате товарной стоимости, истец считает ошибочным. Истец также ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, в рамках которых требования об утрате товарной стоимости были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-27423/17, N А40-56860/17 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, возникших при ремонте поврежденных колесных пар по неисправностям ползуны и выщербины, указанные денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "РЖД".

Между ООО "СК "Согласие" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. в соответствии с Общими правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014 г.

Согласно п.2.2 Договора страхования, событие признается страховым случаем, если оно произошло вследствие:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в Договоре страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами ж/д транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в Договоре страхования.

Перечень застрахованных рисков предусмотрен п.2.3 Договора страхования и является исчерпывающим и не предусматривает расширения покрытия.

На основании пункта 8.2. Договора страхования установлено, что выплата страхового возмещения может быть произведена в адрес Страхователя, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения, при этом страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов, но не более чем в размерах, определенных условиями Договора страхования.

В соответствии с п.8.1.2. б) Договора определен конечный перечень возмещаемых расходов: "Страховщик, при частичном повреждении вагонов, выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, при этом под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества".

Согласно п.8.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая Страхователь обязан в том числе:

- принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, то есть действовать так, как если бы его ответственность не была застрахована;

- известить Страховщика о возбуждении в связи с причинением вреда судебного дела; отвечать на письменные запросы Страховщика о предоставлении документов, необходимых для проведения расследования Страховщиком по факту причинения вреда, а так же необходимость участия Страховщика в осмотре поврежденного имущества или оценке причиненного вреда.

Согласно п.11.1 правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.10.2012 г., страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено законодательством Российской федерации о возмещении вреда.

По итогам рассмотрения дел N А40-27423/17, N А40-56860/17 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы денежные средства в общей сумме 472 297 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков, возникших при ремонте поврежденных колесных пар.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что событием, влекущим ответственность ОАО "РЖД", является факт повреждения колесных пар. В состав расходов, взысканных судом с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" входят расходы на ремонт колесных пар в объеме текущего и среднего ремонтов, стоимость погрузки колесных пар для дислокации в ремонтное предприятие, стоимость ремонта вагона в объеме ТОР, стоимость телеграммы, а так же утрата товарной стоимости колесных пар в результате обточки.

После направления истцом требований о выплате страхового возмещения в связи с причинением истцом ущерба, возникшего при повреждении колесных пар, ответчиком было добровольно выплачено страховое возмещение в размере 313 465 руб. 88 коп.

В рамках настоящего дела предметом иска является требование ОАО "РЖД" о взыскании разницы между размером ущерба, взысканного вышеуказанными судебными актами с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" и страховым возмещением, добровольно выплаченным ответчиком по требованиям истца, что составляет 150 920 рублей. Взыскиваемая денежная сумма представляет собой утрату товарной стоимости колесных пар в результате их обточки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил в соответствии с договором страхования свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным с учетом следующего.

В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему

Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, требования страхователя в части стоимости утраты товарной стоимости (УТС) колесных пар, стоимость телеграмм, не относящихся к замене и ремонту колесных пар, не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в состав расходов, взысканных судом с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" входят расходы на ремонт колесных пар в объеме текущего и среднего ремонтов, стоимость погрузки колесных пар для дислокации в ремонтное предприятие, стоимость ремонта вагона в объеме ТОР, стоимость телеграммы, а так же утрата товарной стоимости колесных пар в результате обточки.

Подпунктом "б" п.8.1.2. Договора страхования определен ограниченный перечень возмещаемых расходов: при частичном повреждении имущества страховщик производит страховую выплату в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Перечень застрахованных рисков предусмотрен п.2.3 Договора страхования и является исчерпывающим и не предусматривает расширения покрытия.

Согласно п.2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости, колесных пар, стоимость обязательных работ, входящих в ТОР, а также расходы на уведомление телеграфом не могут рассматриваться как расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Апелляционный суд учитывает, что удовлетворение требований третьих лиц о взыскании убытков с ОАО "РЖД" не порождает безусловную обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения с учетом того, что перечень страховых случаев ограничен условиями страхования, при этом условия страхования не распространяются на любые виды ответственности ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе, косвенными убытками любого рода, в том числе, в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Пунктом 12.4.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 16-17.10.2012 г. N 57 (далее - Руководящий документ), установлены виды работ, которые включает в себя текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование").

В соответствии с пунктом 19.1 Руководящего документа восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработкой обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

При расчете страхового возмещения ответчик принял к страховому возмещению расходы в объеме проведения текущего ремонта колесных пар и двойной обточки поверхности катания вместо расходов в объеме среднего ремонта колесных пар для устранения заявленных повреждений - ползунов и выщербин на поверхности катания, что в полной мере соответствует условиям договора и правил страхования, а также положениям вышеуказанного Руководящего документа.

Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

При расчете суммы к выплате ответчиком исключены выплаты, не относящиеся к заявленному событию, а именно: утрата товарной стоимости, расходы на уведомление телеграфом, затраты на оформление рекламационно-претензионной документации, расходы на проверку и регулировку стояночного тормоза вагона. Исходя из условий Договора страхования и положений Руководящего документа, данные выплаты не могут рассматриваться как расходы необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае судебными актами по делам N А40-27423/17, N А40-56860/17 установлены факты, свидетельствующие о наличии вины ОАО "РЖД" в повреждении застрахованного имущества - колесных пар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, при том что судебные акты, указанные заявителем апелляционной жалобы, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-246114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова