Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-32319/19

г.Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-5963/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Фармасинтез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-29) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-5963/19

по заявлению АО "Фармасинтез"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фармасинтез" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.12.2018 по делу N 4-00-1900/00-22-18.

Решением от 19.04.2019, принятым по настоящем делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Указывает на необходимость применения ст.2.9 КоАП РФ, полагая что в данном случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором указывается на необходимость оставления решения суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ФАС России Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ФАС России в рамках проведения внеплановой проверки направила Обществу требование о представлении документов (информации) от 15.02.2018 N 22/9825/18, со сроком представления по Требованию - три рабочих дня со дня получения Требования.

Требование получено 07.03.2018.

Согласно п.2 Требования необходимо было представить копии всех договоров, соглашений (со всеми приложениями, дополнениями, изменениями и проч.), заключенных с АО "Р-Фарм" (ИНН 7726311464), ООО "ПРОФАРМ" (ИНН 3810326670) и действующих (действовавших) в период с 01.01.2015 по дату получения Требования.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые документы (информация) представлены АО "Фармасинтез" (исх. от 01.03.2018 N 32, вх. ФАС России от 02.03.2018 N 32120/18).

По пункту 2 Требования помимо прочего представлена копия договора поставки от 27.04.2011 N ФС-Л/11-168 на 4 листах с прилагаемыми к нему протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 27.04.2011, дополнительным соглашением от 02.02.2015, дополнительным соглашением от 09.01.2017 (п.п.40, 41, 42, 43 приложения к ответу АО "Фармасинтез" от 01.03.2018).

Иных дополнительных соглашений к договору поставки от 27.04.2011 N ФС- Л/11-168, заключенных с АО "Р-Фарм" (ИНН 7726311464), АО "Фармасинтез" не представило.

В ходе рассмотрения дела N 1-00-97/00-22-18 в адрес АО "Фармасинтез" направлен запрос (исх. от 24.09.2018 N АЦ/76490/18).

В соответствии с п.6.2 запроса АО "Фармасинтез" надлежало представить следующие документы: копии документов, согласно карточке счета 62, на основании которых была осуществлена корректировка долга 00000000386 от 24.07.2017, корректировка долга 00000000653 от 29Л2.2017.

Запрашиваемые документы (информация) представлены АО "Фармасинтез" (исх. от 09.10.2018 N 153, вх. ФАС России от 09.10.2018 N 164321/18).

По пункту 6.2 запроса от 24.09.2018 N АЦ/76490/18 помимо прочего представлено: п.9 приложения к ответу АО "Фармасинтез" от 09.10.2018; копия дополнительного соглашения от 27.02.2017 о предоставлении премии (бонуса) к договору поставки от 27.04.2011 N ФС-Л/11-168 на 2 л.; п.10 приложения к ответу АО "Фармасинтез" от 09.10.2018; копия приложения N 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2017 о предоставлении премии (бонуса) к договору поставки от 27.04.2011 N ФС-Л/11-168, Акт расчета величины премии (бонуса) за период с 01.03.2017, по 29.12.2017 от 29.12.2017 на 1 л.

Изложенные факты свидетельствуют о непредставлении АО "Фармасинтез" в ФАС России информации и копии документов, запрошенных п.2 Требования, а именно: дополнительного соглашения от 27.02.2017 о предоставлении премии (бонуса) к договору поставки от 27.04.2011 N ФС-Л/11-168; приложения N 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2017 о предоставлении премии (бонуса) к договору поставки N ФС-Л/11-168 от 27.04.2011, Акт расчета величины премии (бонуса) за период с 01.03.2017 по 29.12.2017 от 29.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа в целях реализации возложенных на него полномочий требовать предоставление информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Указание в запросах и (или) определениях на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации в соответствии с возложенными на ФАС России полномочиями свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы и (или) определения, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции пришел о том, что требования ФАС России содержат достаточную мотивировку необходимости представления документов.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление ФАС России о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.5 ст.19.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2019 по делу N А42-1063 8/2017 отметил, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Санкция нормы, предусматривающей ответственность за непредставление информации по запросу антимонопольного органа, предусматривает возможность дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-5963/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова