Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-34423/19

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-273300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года

по делу N А40-273300/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Юнайтед Транспорт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика: Богуславский К.М. по доверенности от 18.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнайтед Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 1 265 438 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-14377-ДЛ от 28.08.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 265 438 руб. 79 коп. за период с 12.04.2018 г. по дату фактической оплаты.

Решением суда от 11.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что по общему правилу на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга не может возникнуть неосновательное обогащение

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р17-14377-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство КАМАЗ.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 25.12.2017 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 26.12.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 438 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 265 438 руб. 79 коп. за период с 12.04.2018 г.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон и полагая, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р1714377-ДЛ от 28.08.2017 г. следующий:

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа составляет 4 541 932 руб. 50 коп.;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) составляет 612 000 руб.

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа составляет 3 929 932 руб. 50 коп. ;

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 4 080 000 руб.;

- дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) составляют 0 руб.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 23 546 руб. 93 коп.;

- размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 3 468 000 руб. ;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), составляет 461 932 руб. 50 коп.

- срок договора лизинга составляет 755 дней;

- фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования составляет 226 дней;

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 585 141 руб. 86 коп.;

- плата за финансирование составляет 27,25% годовых.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 0 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 811 250 руб., исходя из договора купли-продажи N Р17-14377-БУ от 11.04.2018 года и платежного поручения N 38254 от 09.04.2018 г.

Таким образом, исходя из представленного расчета, сальдо встречных обязательств составляет 1 265 438 руб. 79 коп. в пользу лизингодателя.

С учетом изложенного в силу упомянутых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся в результате взаимных предоставлений по спорному договору лизинга соответствующая разница в размере 1 265 438 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд исходит из момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании сальдо встречных обязательств имеют природу неосновательного обогащения. После расторжения договора и расчета финансового результата, устанавливается сумма того, что одна из сторон сберегла неосновательно. В случае со взысканием сальдо в пользу лизингодателя, лизингополучатель неосновательно сберег пользование предметом лизинга. Так как данный период пользования фактически вернуть нельзя, то данные требования подлежат квалификации, как требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Одновременно с этим ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал предмет лизинга по заниженной цене; не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства; не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене и в более короткие сроки.

Судебная коллегия также отмечает, что возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-273300/18 - отменить.

Иск АО "ВЭБ-Лизинг" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юнайтед Транспорт" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" денежные средства по договору лизинга N Р17-14377-ДЛ от 28.08.2017 г. в размере 1 265 438 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 265 438 руб. 79 коп. за период с 12.04.2018 г. по дату фактической оплаты.

Взыскать с ООО "Юнайтед Транспорт" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.