Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-39591/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-28404/19

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года,

принятое судьей Ю.М. Шариной (шифр судьи 112-270) по делу N А40-28404/19

по иску ИП Хромова Николая Александровича

к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

третье лицо: ООО "ПроЭкт"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Юсифова Д.Э. - дов. от 17.05.2019, Герасимова О.Н. - дов. от 27.12.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП Хромов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о взыскании 571 000 руб. по договору подряда N 2 от 06.06.2017 г.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ПроЭкт".

Решением суда от 24.05.2019 г. взыскана с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в пользу ИП Хромова Н.А. задолженность в размере 571 000 руб.

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "ПроЭкт" в связи с заключением договора уступки права требования с истцом.

Также заявитель жалобы ссылается на непредставление доказательств оплаты по договору уступки права требования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки права требования является мнимой сделкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ "Оборонлес Минобороны России" (заказчик) и ООО "ПроЭкт" (подрядчик) заключен договор N 2 от 06.06.2017 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Пермского лесничества Министерства обороны РФ филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.1 договора своими средствами, машинами, механизмами и оборудованием с использованием своих расходных материалов.

В соответствии с п. 4.2 договора цена работ включает в себя стоимость всех расходов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, таможенных пошлин, других обязательных платежей и сборов, а так же причитающееся подрядчику вознаграждение за выполненные работы. Заказчик оплачивает цену работ, указанную в п. 4.1 договора, в полном объеме после выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по форме согласно приложению N 5 к договору.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России и ООО "ПроЭкт" подписаны окончательные акты N 1 от 01.07.2017 г., N 2 от 01.07.2017 г., N 4 от 20.07.2017 г., согласно которым ответчиком были приняты работы по подготовке почвы под лесные культуры на общую сумму 391 000 руб., эксплуатация и содержание информационных стендов на общую сумму 30 000 руб., установка квартальных столбов на общую сумму 150 000 руб., а всего 571 000 руб.

Каких-либо возражений по выполненным работам не поступило, таким образом, как правильно указал суд в решении, работа считается выполненной надлежащим образом, принятой и подлежит оплате.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Также из материалов дела следует, что 28.01.2019 года между ООО "ПроЭкт" и ИП Хромовым Н.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования денежного обязательства в размере 571 000 руб. от должника ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки право требования денежного обязательства принадлежит кредитору на основании актов выполненных работ по договору подряда N 2 от 06.06.2017 г.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, указывал на то, что истец является ненадлежащим, поскольку не приобрел право требования по договору уступки.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, доводы ответчика правомерно отклонены, поскольку заключенный договор уступки не содержит в себе каких либо положений, указывающих на наступление права требования с отлагательным сроком, в связи с чем, право требования возникло с момента заключения договора.

Также ответчик ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств передачи сеянцев сосны сибирской обыкновенной возраста трех лет в количестве 150 000 штук и принятия на свой баланс ИП Хромовым Н.А.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно учитывал представленный в материалы дела акт приема-передачи от 10.04.2019 года, согласно которому новый кредитор принял от кредитора сеянцы сосны сибирской обыкновенной 3-х летние в количестве 150 000 штук.

Также ответчик указывал на то, что согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В связи с чем ответчик ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18438/18-113-125, согласно которому взыскано с ООО "ПроЭкт" в пользу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны Росси неустойка в размере 1 869 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 690 рублей.

На основании указанного судебного акта, был выдан исполнительный лист, который по словам ответчика не исполняется, в связи с чем, ответчик полагает, что требование исполнительного документа N ФС 024577221 от 30.07.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда от 16.04.2018 по делу N А40-18438/18-1 13-125 является встречным требованием со стороны ФГАУ "Оборонлес" Минобороны РФ.

Однако, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку неустойка была взыскана с ООО "ПроЭкт", тогда как в рамках настоящего дела взыскателем является ИП Хромов Н.А., приобретший право требования по взысканию задолженности с ответчика по договору уступки от 28.01.2019 года, таким образом, данные требования не являются встречными, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик реализовал свое право на взыскание неустойки с ООО "ПроЭкт" путем предъявления соответствующего иска и имеет возможность получить денежные средства на основании указанного исполнительного листа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 571 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 571 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "ПроЭкт" в связи с заключением договора уступки права требования с истцом, отклоняется апелляционным судом.

Заключение договора уступки права требования задолженности за выполненные работы при наличии неоплаченной ООО "ПроЭкт" ответчику неустойки за просрочку выполнения работ не свидетельствует о злоупотреблении ООО "ПроЭкт" своим правом, являющимся основанием для отказа в иске ИП Хромову Н.А.

Факт наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о непредставлении доказательств оплаты по договору уступки права требования, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонившим его со ссылкой на акт приема-передачи от 10.04.2019 года, согласно которому новый кредитор принял от кредитора сеянцы сосны сибирской обыкновенной 3-х летние в количестве 150 000 штук.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности спорного договора уступки права требования. Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-28404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина