Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40031/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-226306/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Авто-Комп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г.

по делу N А40-226306/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Глызина Андрея Владимировича

(ОГРНИП: 304760409100022, ИНН: 760400131076)

к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального

образования "Авто-Комп" (ОГРН: 1067799022015 ИНН: 7723362661)

о взыскании задолженности по договору аренды N Г650АВ от 27.11.2012

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глызин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авто-комп" (далее - ответчик) о взыскании 164 855 руб. 11 коп. задолженности и 288 496 руб. 44 коп. пени по договору аренды от 27.12.2012 г. N Г650АВ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 05.07.2019 г. апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авто-комп" была оставлена без движения до 02 августа 2019 года в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, доказательства направления или вручения копии жалобы истцу.

В силу ч.5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 08.07.2019 г. было размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от ответчика не поступило какой-либо информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авто-комп" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авто-комп" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Бондарев А.В.