Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-38459/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-308237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-308237/18

по заявлению ООО "НАК МАШИНЕРИ"

ответчики: Центральная акцизная таможня

о признании незаконным решения Пикинского таможенного поста от 20.09.2018 г.

в присутствии:

от заявителя:	Гамбарян Т.М. по дов. от 05.02.2019;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАК МАШИНЕРИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения Пикинского таможенного поста от 20.09.2018 г. об отказе в принятии расчета для исчисления сумм утилизационного сбора на технику и внесении изменений в ТПО, как несоответствующее законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. заявление ООО "НАК МАШИНЕРИ" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, 07 августа 2018 г. ООО "НАК МАШИНЕРИ" подало в Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее - Пикинский пост) Заявление N 231 с просьбой принять расчет утилизационного сбора на технику, ранее прошедшую таможенное оформление, исходя только из ее эксплуатационной массы без учета грузоподъемности и аннулировать или внести изменения в таможенный приходный ордер (далее - ТПО) на данную технику.

К Заявлению согласно описи, прилагались: расчет суммы утилизационного сбора в отношении техники, декларации на товары, таможенные приходные ордера.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанной техники Заявитель в графе "максимальная технически допустимая масса" указал эксплуатационную массу данной техники без учета ее грузоподъемности и коэффициент "1", указав данное значение в графе 11 расчета.

Начальником Пикинского таможенного поста по данному заявлению было принято решение N 39-02-10/0113 от 20.09.2018 г. об отказе в принятии расчета Заявителя (далее - Решение).

Из материалов усматривается, что Заявителем соблюдена процедура обращения с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В обосновании причин отказа таможенный орган ссылается на ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) в соответствии с которым за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, оплачивается утилизационный сбор. Согласно п.4 ст. 24.1 ФЗ N 89 порядок взимания утилизационного сбора (в т.ч. порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сноской "3" к Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 81) в качестве одного из критериев, которым необходимо руководствоваться при определении категории самоходных машин и прицепов к ним установлена максимальная техническая допустимая масса.

Таможенный орган также ссылается на разъяснения Минпромторга России от 28.03.2018 г. N МА-18414/07 и указывает, что отсутствие в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), принятом решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823, и в соответствующих стандартах понятия "технически допустимая максимальная масса самоходной машины" не является основанием для исчисления и уплаты утилизационного сбора только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора, стандартного рабочего оборудования, полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, решение об отказе в принятии расчета, и тем самым подтверждение верности первоначального расчета утилизационного сбора (конструктивная масса плюс грузоподъемность техники), т.е. уплата утилизационного сбора в двойном размере, нарушает права и законные интересы Заявителя, как добросовестного налогоплательщика.

По мнению таможенного органа, при исчислении утилизационного сбора, помимо конструктивной массы техники следует учесть грузоподъемность погрузчиков, что влечет соответствующее увеличение размера утилизационного сбора.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ФЗ N 89 за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в п. 6 ст. 24.1 Федерального закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Постановлением Правительства N 81 установлены правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила), а также перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень).

Перечень документов, представляемых плательщиками в таможенный орган для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, установлен п. 11 Правил.

Согласно п. 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

В соответствии с примечанием "4" к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных погрузчиков, классифицируемых кодами 8429 51; 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом VI Перечня в зависимости от массы погрузчика. В соответствии с примечанием "3" к Перечню под понятием массы учитывается максимальная технически допустимая масса.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2016 г. по 04.06.2018 г. ООО "НАК МАШИНЕРИ" заявлялись к таможенному оформлению товары - новые самоходные погрузчики иностранного изготовления с конструкционной массой от 2,64 до 10,97 тонн, грузоподъемностью от 885 кг до 7 000 кг. каждый, в общем количестве 353 штук, классифицируемые кодами 8429519900; 8429519100; 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выпуск товаров для внутреннего потребления осуществлен в период с 30.05.2016 г. по 04.06.2018 г.

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика (в редакции, действующей в проверяемый период):

не более 4 тонн - 1;

свыше 4, но не более 8 тонн - 2

свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4;

свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5;

свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5;

свыше 22 т., но не более 34 тонн - 7.

Заявитель, руководствуясь позицией Ответчика, рассчитывал утилизационный сбор исходя из "максимально технической допустимой массы" погрузчика определенной как сумма массы погрузчика и его грузоподъемности, в результате чего, по мнению заявителя, утилизационный сбор был уплачен в двойном размере.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 ФЗ N 89 следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 ФЗ N 89 юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

В прилагаемом к Постановлению Правительства N 81 разделу VI перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика. Однако, Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в прилагаемом перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза.

Между тем, суд отмечает, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 ФЗ N 89.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имелось.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. по делу N 305-КГ17-12383, из которого следует, что физическая характеристика товаров как грузоподъемность, не будет влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, именно масса погрузчика, прочность и масса материалов, из которых он изготовлен, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, т.к. только эти параметры будут влиять на процесс утилизации

В определении Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 305-КГ17-12383 подробнейшим образом исследован вопрос влияния грузоподъемности на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами. Кроме того, указанная позиция вошла в пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-308237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова