Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40845/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дэкор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительным договор уступки прав требования Nб/н от 27.05.2016 г., заключенный между должником и ООО "Дэкор"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Энергострой-М.Н." -Пеганова В.В. по дов.от 05.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 АО "ЭнергостройМ.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевича (ИНН 500603087541, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. о признании недействительной сделки - договора цессии от 27.05.2016, заключенного между должником и ООО "Дэкор", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Колышлейский завод СОМ" перед должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 судом признан недействительным договор уступки прав требования N б/н от 27.05.2016, заключенный между должником и ООО "Дэкор", в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Дэкор" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника АО "Энергострой-М.Н." считал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетрвоению, однако, считает определение суда первой инстанции необоснованным в части отказа в применении последтсвий недействительности сделки.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между АО "Энергострой-М.Н." (цедент) и ООО "ДЭКОР" (цессионарий) заключен договор цессии б/н, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования в размере 89 727 976,36 руб. к ООО "Колышлейский завод СОМ".

В п.1.2 договора стороны согласовали, что цессионарий обязан заплатить за уступку права требования 40 377 589 руб. Денежные средства должны были быть уплачены не позднее 27.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу А40- 50336/17, принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 5147746405186, ИНН 7702849655, 119313, Москва, Ленинский проспект, 95) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-50336/17-74-73.

То есть, оспариваемая сделка совершена в годичный период (27.05.2016) до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежит применению нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу должника в счет оплаты приобретаемых прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор от 27 мая 2016 года, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭКОР", составленной по состоянию на 27 мая 2016 года - дату подписания договора уступки, руководителем кредитора являлась Ситникова Л.В.

Сведения о Колесниковой Е.В., как о генеральном директоре ООО "ДЭКОР" внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2017 г. Таким образом, суд установил, что договор уступки прав требования от 27 мая 2016 года подписан от имени ООО "ДЭКОР" неуполномоченным лицом Колесниковой Е.В., которая не обладала полномочиями действовать от имени кредитора.

Доказательств, подтверждающих одобрение сделки непосредственно ООО "ДЭКОР", уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, в материалах дела не имеется, при этом кредитору в определении суда от 28 ноября 2018 года предлагалось представить свои пояснения относительно возражений, в том числе временного управляющего, касающихся подписания договора неуполномоченным лицом.

Таким образом, договор от 27 мая 2016 года, в соответствии с которым кредитор приобрел право требования к должнику является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающей никаких правовых последний.

В связи с этим, довод апеллянта о подписании Договора уступки прав от 27.06.2016 N б/н отклоняется коллегий как несостоятельный.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, договор уступки прав требования от 27.05.2016 б/н, заключенный между АО "ЭнергостройМ.Н."и ООО "Дэкор", является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются коллегией как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дэкор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров