Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-41783/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-37651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019, принятое судьей О.Н. Никоновой (шифр судьи 105 224) по делу N А40-37651/19

по иску АО "РЕВЕРС" (ИНН 7708296245, ОГРН 1167746704146 ) к ЗАО "КАПИТАЛ С" (ИНН 7722696453, ОГРН 1097746580425 ) о взыскании 63 581 991 руб.23 коп. основного долга, пени в размере 3 497 009 руб.52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко С.А. по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕВЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КАПИТАЛ С" о взыскании 67 079 000 руб. 75 коп. из них: сумма основного долга по договорам подряда N 01-03/12 от 01.03.2012 г., N 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., N 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., N 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., N 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., N 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., N 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., N10-02/12 от 10.01.2012 г., N 10-04/12 от 10.01.2012 г., N 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., N 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., N 13-542/5 от 01.05.2013 г., N 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., N 24-01/12 от 24.01.2012 г., N 4/10-0610 от 04.06.2010 г., N 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г. (на основании договора поручительства от 09.02.2017 г.) в размере 63 581 991 руб.23 коп., пени на основании п. 2.3 договора поручительства в сумме 3 497 009 руб.52 коп. за период с 19.09.2018 г. по 12.11.2018 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договоров подряда N 01-03/12 от 01.03.2012 г., N 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., N 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., N 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., N 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., N 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., N 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., N10-02/12 от 10.01.2012 г., N 10-04/12 от 10.01.2012 г., N 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., N 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., N 13-542/5 от 01.05.2013 г., N 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., N 24-01/12 от 24.01.2012 г., N 4/10-0610 от 04.06.2010 г., N 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г. были выполнены работы, оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, перед Ответчиком образовалась задолженность на основании договора поручительства от 09.02.2017 г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Решением от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "КАПИТАЛ С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца, возражала по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (Подрядчик) и ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (в настоящее время - АО "ЕВРОСТРОЙ") (Генподрядчик) были заключены договоры подряда N 01-03/12 от 01.03.2012 г., N 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., N 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., N 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., N 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., N 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., N 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., N10-02/12 от 10.01.2012 г., N 10-04/12 от 10.01.2012 г., N 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., N 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., N 13-542/5 от 01.05.2013 г., N 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., N 24-01/12 от 24.01.2012 г., N 4/10-0610 от 04.06.2010 г., N 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г. (далее - "Договоры подряда").

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по Договорам подряда, в пределах согласованной цены.

В соответствии с Договором цессии N 1 от 02.02.2017 г., ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" передал ООО "ЮристКонсалт" право требования исполнения ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" обязательства - уплаты денежных средств за выполненные работы по договорам подряда N 01-03/12 от 01.03.2012 г., N 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., N 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., N 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., N 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., N 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., N 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., N10-02/12 от 10.01.2012 г., N 10-04/12 от 10.01.2012 г., N 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., N 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., N 13-542/5 от 01.05.2013 г., N 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., N 24-01/12 от 24.01.2012 г., N 4/10-0610 от 04.06.2010 г., N 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г., в размере 63 581 991 руб.23 коп.

В соответствии с Договором цессии N 3 от 09.02.2017 г., ООО "ЮристКонсалт" передал АО "РЕВЕРС" право требования исполнения ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" обязательства - уплаты денежных средств за выполненные работы по договорам подряда N 01-03/12 от 01.03.2012 г., N 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., N 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., N 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., N 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., N 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., N 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., N10-02/12 от 10.01.2012 г., N 10-04/12 от 10.01.2012 г., N 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., N 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., N 13-542/5 от 01.05.2013 г., N 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., N 24-01/12 от 24.01.2012 г., N 4/10-0610 от 04.06.2010 г., N 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г., в размере 63 581 991 руб.23 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие :вязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к АО "РЕВЕРС" в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой".

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам подряда N 01-03/12 от 01.03.2012 г., N 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., N 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., N 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., N 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., N 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., N 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., N 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., N10-02/12 от 10.01.2012 г., N 10-04/12 от 10.01.2012 г., N 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., N 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., N 13-542/5 от 01.05.2013 г., N 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., N 24-01/12 от 24.01.2012 г., N 4/10-0610 от 04.06.2010 г., N 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г., 09.02.2017 г. между ЗАО "Капитал С" (поручитель) и АО "РЕВЕРС" (кредитор) был заключен Договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение АО "ЕВРОСТРОЙ" Договоров подряда перед кредитором.

Пунктом 1.4 Договора поручительства предусмотрено, что АО "РЕВЕРС" получает право на предъявление требований к ЗАО "Капитал С" только в случае признания АО "ЕВРОСТРОЙ" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-92414/17 АО "ЕВРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 апреля 2018 года требование АО "РЕВЕРС" в размере 77 069 640 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По состоянию на 12.11.2018 года АО "ЕВРОСТРОЙ" своей обязанности по оплате выполненных работ по Договорам подряда не исполнило.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы к поручителю ЗАО "Капитал С".

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств задолженность в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 63 581 991 руб. 23 коп. из них: 14 999 076 рублей 25 коп. - по договору подряда N 01-03/12 от 01.03.2012 г.; 271 762 рубля 15 коп. - по договору подряда N 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г.; 5 609 738 рублей 57 коп. - по договору подряда N1-39/11-мкс от 29.11.2011 г.; 1 310 869 рублей 14 коп. - по договору подряда N 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г.; 2 839 389 рублей 95 коп. - по договору подряда N 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г.; 1 361 189 рублей 56 коп. - по договору подряда N 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г.; 1 754 193 рубля 54 коп. - по договору подряда N 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г.; 123 805 рублей 07 коп. - по договору подряда N 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г; 1 937 358 рублей 75 коп. - по договору подряда N 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г.; 284 723 рубля 39 коп. - по договору подряда N 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г.; 177 033 рубля 63 коп. - по договору подряда N 10-02/12 от 10.01.2012 г.; 153 116 рублей 92 коп. - по договору подряда N 10-04/12 от 10.01.2012 г.; 1 492 826 рублей 35 коп. - по договору подряда N 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г.; 116 660 рублей 06 коп. - по договору подряда N 11/09-12/1 от 09.12.2011 г.; 26 417 324 рубля 97 коп. - по договору подряда N 13-542/5 от 01.05.2013 г.; 1 352 451 рубль 68 коп. - по договору подряда N 15-0753/7-276 от 27.10.2015 г.; 758 458 рублей 52 коп. - по договору подряда N 24-01/12 от 24.01.2012 г.; 1 035 167 рублей 36 коп. - по договору подряда N4/10-0610 от 04.06.2010 г.; 1 586 845 рублей 37 коп. - по договору подряда N 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия Nб/н от 17.09.2018 г. оставлена без удовлетворения. Ответчик подтвердил наличие задолженности письмом исх. NКС-89/09-2018 от 19.09.2018 г., и гарантировал оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 63 581 991 руб. 23 коп., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по договору в срок, кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2018 г. по 12.11.2018 г. в размере 3 497 009 руб.52 коп.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 497 009 руб.52 коп. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец включен в реестр требований кредиторов АО "ЕВРОСТРОЙ" не является основанием для отказа в удвлетворении иска о взыскании долга.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-37651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина