Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-25692/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-240482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-240482/18, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)

к ООО "КУНЦЕВО БЬЮТИ" (ИНН 7733808923, ОГРН 1127746544617)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Синица А.И. по доверенности от 09.10.2018, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кунцево Бьюти" о взыскании 500.000 рублей - задолженности, 2.212.250 рублей - неустойки по состоянию на 20.03.2019 г., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Бьюти" (ОГРН 1127746544617, ИНН 7733808923, 125364, г.Москва, ул. Свободы, д.32, этаж 1, пом. 7, ком. 4, дата регистрации 13.07.2012 г.) - в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН 1187746841050, ИНН 9710068955; 125009, г.Москва, Вознесенский переулок, д. 22; дата регистрации: 01.10.2018 г.) 500.000 рублей задолженности и 51.500 рублей неустойки, всего 551.500 (пятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей; - в доход федерального бюджета 7.435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2.160.750 руб. неустойки с начислением до даты фактического исполнения обязательства отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в судебно заседании апелляционной инстанции, что отражено в протоколе, решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2160750 рублей, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводам, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2013 г. между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Мистер Нэпкин" (в настоящее время ООО "Кунцево Бьюти") заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, в соответствии с которым, Департаментом предоставляются организации субсидии с лимитом финансирования в размере 500.000 рублей в рамках реализации проекта "Увеличение оборотов парикмахерской путем покупки оборудования и создания рабочих мест" согласно смете расходов и Бизнес-плану проекта, являющимся приложением N 2 к договору (п.1.1).

Субсидия предоставляется организации в соответствии с программным мероприятием подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2012 - 2016 гг." Государственной программы города Москвы "Стимулирование экономической эффективности на 2012-2016 гг.", утверждённой постановлением Правительства Москвы от 11 октября 2011 г. N 477-ПП, на основании решения Отраслевой комиссии Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства от 07 ноября 2013 г. N 12 и распоряжения Департамента от 12 декабря 2013 г. N Р-18-11-212/3 (п.1.2).

В соответствии с условиями договора организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению и в срок до 01.07.2015 г. обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п.1.3 договора (п.3.8 договора), в том числе создать не менее 1 рабочего места (п.1.3.3 договора) и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.4 договора).

Порядок предоставления субсидии определен разделом 2 договора, и предоставляет перечисление субсидии траншами с момента принятия отчета о фактически вложенных денежные средствах. Обязательства организации по выполнению этапов реализации проекта определены в п.1.3 договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и организация предусмотрели порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использования бюджетных средств.

В соответствии с условиями договора организация обязана своевременно предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, а также о вложении собственных средств (п.3.5 договора) и содержательный отчёт о выполнении комплекс мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социальноэкономических показателей предусмотренных проектом (п.3.7 договора).

Согласно п.4.2. договора, организация несет ответственность за нецелевое использование субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.2).

В случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п.1.3. договора) признаваемого в соответствии с п.1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы (п.4.4).

При не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.5, п.3.7 договора организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчётов в Департамент (п.4.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и при условии отсутствия соглашения сторон, устанавливающего иное, будет действовать до 01 сентября 2015 г. при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору (ст.8 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обязательства Департамент выполнил в полном объеме, однако, ответчик в нарушение условий договора не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

В соответствии с п.4.6 договора, 03.11.2016 г. Департамент направил в адрес ответчика акт с требованием в срок до 02.12.2016 г. предоставить отчетные документы, предусмотренные договором.

Данное требование оставлено без удовлетворения. 01.04.2016 г. ГБУ "Малый бизнес Москвы" была проведена оценка субъекта МСП получившего субсидию, по результатам которой сделаны отрицательные выводы.

03.11.2016 г. Департамент направил письмо N ДНПП-04-04-650/6 с приложением Акта выявленных нарушений от 03.11.2016 г. с просьбой устранить нарушения в срок до 02.12.2016 г. 25.01.2018 г. истцом направлено требование N ДНПП-04-04-68/8 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о предоставлении субсидий, взыскав сумму долга 500000 рублей с ответчика, которая не обжалуется истцом.

В п.4.5 договора установлена ответственность за не предоставление организацией в срок отчетов, предусмотренных п.3.5, п.3.7 договора, в виде неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчётов в Департамент

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не предоставление отчета, в соответствии с п.4.5 договора за период с 01.08.2015 г. по 20.03.2019 г. в сумме 2212250 рублей и далее до даты фактической уплаты долга. Судом взыскана неустойка в сумме 51500 рублей, в остальной части отказано

Оказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме, суд первой инстанции, исходил из норм п.2 ст.453 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",учитывая, что поскольку условие п.4.5 устанавливает ответственность за не предоставление отчетов в соответствии с условиями договора сторон, считая, что заявленная истцом неустойка может быть применена только в период существования данного обязательства, в период действия договора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего:

Истцом в иске заявлено требование о взыскании неустойки за не предоставление отчета за период с 01.08.2015 г. по 20.03.2019 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. п.п.3.5, 3.7 договора, Организация обязана своевременно предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, а так же о вложении собственных средств; не позднее 01.08.2015 г. Организация предоставляет в Департамент акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий предусмотренных проектом, в том числе, о выполнении социально- экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом.

Кроме того, в силу п. 4.5. договора, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.п.3.5,.3.7. договора, Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в Департамент.

Соответственно, неустойка начисляется с момента нарушения Организацией п.3.7 договора, то есть, с 01.08.2015 г.

В силу п.8 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и, при условии, отсутствия соглашения сторон, устанавливающего иное, будет действовать до 01.09.2015 г., при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, то действие договора не прекратилось 01.09.2015 г.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Истцом 25.01.2018 г. в адрес ответчика направлено требований N ДНПП-04-04-68/8 о возврате предоставленной субсидии.

Из данной претензии не следует, что Департамент выразил волю на отказ от договора, а лишь исполнил требования п. 5.ст.4 АПК РФ, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора., так и его расторжении.

Кроме того, в данной претензии, не указано об одностороннем отказе от договора.

Исходя из смысла п. 8 ч.2 ст.125, ч.7.ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на оплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд неверно истолковал п.п.4.4., 8 договора, не принял во внимание правовую природу (досудебного) претензионного порядка, который служит целью урегулирования спора в гражданском правоотношении, при этом, судом неучтена, сложившаяся судебная практика по рассмотренным с Департаментом судебным делам: N N А40-318349/18, А40-136004/18, А40-318350/18, А40-318332/18, А40-65241/2018.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с не исполнением или не надлежащим исполнением принятых по договору обязательств по своевременному предоставлению отчетности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, о незаконности отказа в удовлетворении иска в части неустойки в сумме 2160750 рублей, которые подлежат удовлетворению, исходя, из вышеизложенного; при этом, апелляционный суд, учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки в порядке норм ст. 333 ГК РФ с документальным обоснованием.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в сумме первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции( в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции), предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из п.2 ст.50 ГК РФ, ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности. Иного суд не установил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ, учитывая изменение решения суда в части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-240482/18 в обжалуемой части, в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2160750 рублей отменить, удовлетворить иск в данной части.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-240482/18 в следующей редакции:

Произвести процессуальную замену истца по делу -Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН 1037710086457, ИНН7710071979) на ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1187746841050, ИНН 9710068955).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУНЦЕВО БЬЮТИ" (ОГРН 1127746544617, ИНН 7733808923) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ(ОГРН 1187746841050, ИНН 9710068955) 500000 (пятьсот тысяч) рублей задолженности, 2212250 (два миллиона двести двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУНЦЕВО БЬЮТИ" (ОГРН 1127746544617, ИНН 7733808923) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину: по иску в сумме 36561 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль; по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина