Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-37118/19

г.Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-49953/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ММС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019, принятое судьей А.В.Цыдыповой (111-371) в порядке упрощенного производства по делу N А40-49953/19

по иску ООО "ДМС"

к ООО "ММС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДМС" с исковым заявлением о взыскании ООО "ММС" задолженности в размере 8059280 руб., неустойки в размере 846 224, 40 руб., неустойки, начисленной с 20.02.2019 на сумму основного по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец предоставил некачественные материалы для организации ответчиком дорожного покрытия, что исключает гражданско-правовую ответственность последнего.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.06.2018 N 22/06-2018П/1, в соответствии с п.1.1 которого поставщик (ООО "ДМС") обязуется доставить покупателю (ООО "ММС") асфальтобетонную смесь и сопутствующие материалы в количестве, ассортименте и по цене согласно заявкам покупателя, оформленным в письменной форме и направленным посредством факсимильной и электронной средств связи.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что оплата производиться в форме безналичного расчета. Покупатель производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и не оспариваются.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в сумме 8 059 280 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8 059 280 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 846 224, 40 руб., а также неустойки начисленной с 20.02.2019 на сумму основного по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Что касается доводов апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Представленный ответчиком в подтверждение своей позиции протокол контрольных испытаний N 264 не был предметом исследования суда первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами, протокол контрольных испытаний не подлежит принятию судом апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного материала подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-49953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова