Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-25744/19

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-19595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года

по делу N А40-19595/18, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Мосдорстрой" (ОГРН 1167746336460, ИНН 7703408445)

к ООО "Авангард" (ОГРН 1117746891921, ИНН 7721740653)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смолокуров К.В. по доверенности от 03.07.2018 г.;

от ответчика: Котляр А.В. по доверенности от 13.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 2 966 075 руб. задолженности, 80 973 руб. 85 коп. неустойки по договору аренды от 01.11.2016 г. N 1617187375842090942000000/02/11.

Решением суда от 18.03.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 966 075 руб. задолженности, 58 431 руб. 68 коп. пени; в остальной части во взыскании пени было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления подписанта путевых листов.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, письменное пояснение по делу. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1617187375842090942000000/02/11, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование строительную технику с экипажем.

Согласно п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2017 г. общая стоимость работ по договору составила 12 000 000 руб.

Конечный срок работ установлен по 31.03.2017 г.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 966 075 руб. по состоянию на 31.10.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды, дополнительные соглашения к нему, путевые листы, акты выполненных работ, акт сверки расчетов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 10.04.2017 г., выполненной от имени Карибова Р.С. - генерального директора ООО "Авангард".

Определением суда от 08.10.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр производства судебных экспертиз" Воронину С.А. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, Карибовым Рустамом Сайпдиновичем, или иным лицом выполнена подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 10.04.2017 г. в графе: "От ООО "Авангард" Генеральный директор Карибов Р.С.?

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения N 18150 от 30.10.2018 г., подпись в акте сверки взаимны расчетов за период с 01.01.2017 г. по 10.04.2017 г. в графе "От ООО "Авангард" Генеральный директор Карибов Р.С." выполнена сами Карбиновым Рустамом Сайпдиновичем.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата фактически оказанных услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ и договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 966 075 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку арендной платы арендатор выплачивает неустойку арендодателю в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Проверив расчет неустойки, оценив условию договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 58 431 руб. 68 коп. за период с 18.04.2017 г. по 31.10.2017 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Установлено, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017 г. подписан ответчиком, в акте указаны реквизиты платежных документов, а также реквизиты первичных документов о реализации оказанных услуг, каких-либо замечаний от имени ООО "Авангард" в акте не зафиксировано.

Отсутствие первичной документации у ответчика не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны не генеральным директором, признаются несостоятельными, поскольку в силу п.5.1.2 договора арендатор обязан был назначить ответственного представителя за контролем работы арендуемой техники с правом подписи отчетных документов, в связи с чем факт подписи путевых листов иным лицом сам по себе не опровергает реальность осуществления работ по заключенному между сторонами договору.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы относительно путевых листов, подлежит отклонению, поскольку основания для проведения экспертизы отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи в акте сверки расчетов, у ответчика отсутствовали вопросы о подлинности подписи в путевых листах.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции том, что в совокупности действия ответчика при рассмотрении спора являются злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-19595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.