Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-37745/19

город Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-279048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года по делу N А40-279048/18, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С. по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ИНН 7701135062) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ИНН 7719633968) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исакова О.И. по доверенности от 26 декабря 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, полного текста решения суда от 14.02.2019 судом допущено (пропущено) предложение, а именно не указано, Обратить взыскание на принадлежащее ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" движимое имущество, заложенное по договору залога от 27.01.2017 N 01/ИНС_..путем его передачи ЗАО "ИНСИСТЕМС" и оставления за ним".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения от 07.02.2019 г., решении суда от 14.02.2019 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением от 14 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда 30.04.2019 г. от истца поступило ходатайство об исправлении описок/опечатки в резолютивной части решения от 07.02.2019 г., решении суда от 14.02.2019 г., в котором просил "вместо фразы: установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 16 300 000 руб., указать: обратить взыскание на принадлежащее ООО "Стройевроком" движимое имущество, заложенное по договору залога от 27.01.2017 N 01/ИНС

N п/ п 1 2 3 4 5 6 7 8	марка, модель ТС	категор ия ТС	VIN	модель, N двигателя
	SHAANXISX2255JR4 65C	C	LZGCL2R52AG00654 4	WP12.330NE10 161DE12 6506
	NRCTDC	C	XUYNRCTDCB00000 031	6WF1 425907
	IVECO-AMT 633910	C	X42633910B0001040	F3BEE681V*F244-175867
	HYUNDAI H-1 2.4 AT	B	KMHWH81RBBU359 678	G4KG BA745577
	AT3 мар. 56142-06 МА3-533702-240	C	X905614265C003696	ЯМ3-236НЕ2-5, 40156147
	ISUZU W72222	C	X89W72222B0DL502 5	4HK1 717300
	TOYOTA HILUX	B	MR0FR29G40101367 8	2KD 5407723
	TOYOTA HILUX	B	MR0FR29G40101523 6	2KD 5584960

путем его передачи ЗАО "ИНСИСТЕМС" и оставления за ним".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что допущенная опечатка не затрагивает существа решения и не изменяет его содержания, обоснованно устранил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 07.02.2019 г. и решении суда от 14.02.2019 г. в части порядка реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Довод ответчика о том, что принимая определение об опечатке суд фактически изменил способ и порядок реализации заложенного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, при подаче иска истцом изначально был определен способ реализации заложенного имущества- путем передачи его в собственность залогодержателю, что соответствует п.2.7.4 договора залога от 27.01.2017 г., суд при принятии решения удовлетворил требования истца в полном объеме, при этом, исходя из принципа исполнимости судебного акта, суд правомерно сослался на стоимость заложенного имущества в размере 16.300.000 руб., о реализации заложенного имущества с торгов истцом не заявлялось, судом данный вопрос не исследовался и не рассматривался.

Довод о введении в отношении процедуры наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 19.06.2019 г. производство по делу N А 40-63536/16 о банкротстве прекращено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, противоречащими, в том числе полному тексту указанного выше определения, и не подлежат удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 года по делу N А40-279048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина