Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-40595/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-79667/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019,

по делу N А40-79667/19, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) о взыскании денежных средств в размере 32 350 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 350 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права (ст. 333, 431 ГК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 г. между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен Договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК", в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства по проведению подготовки под погрузку грузовых вагонов Заказчика на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов Подрядчика, а Заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г. к договору) продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В сентябре 2018 года Подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по Договору. Пунктом 5.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 г. и N3 от 01.02.2012 г.) определена ответственность за нарушение Подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов Заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 Договора.

Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час, от 6-15 суток -17 руб./час, от 16-30 суток - 31,75 руб./час, свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

За нарушение сроков проведения ТР-2 истцом начислена неустойка в размере 32 350 руб., что явилось основанием для обращения иском в суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора N 77 от 28.02.2008 г. на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ. Таким образом, в договоре определена дата начала выполнения работ и срок для ее проведения. Выпуск вагонов из ремонта осуществлен после проведенного ремонта с превышением установленного суточного срока.

Нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте подтверждается представленными в материалы дела документами - копиями железнодорожных транспортных накладных (подтверждающими дату прибытия вагонов на станцию) и справками ГВЦ ОАО "РЖД" "О выполненных ремонтах вагона" N 2653, в которых содержатся сведения о дате браковки вагона с номером выписанного уведомления формы ВУ-23, о дате окончания ремонта с номером выписанного уведомления ВУ-36 (имеются в материалах дела).

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, опровергают довод Ответчика о том, что срок нахождения вагонов в ремонте исчислять нужно с даты оформления ВУ-23, поскольку такого условия в договоре не содержится.

Выпуск вагонов из ремонта осуществлен после проведенного ремонта с превышением установленного суточного срока. Сверхнормативный срок нахождения вагонов в ремонте составляет от 1 часа до 339 часов, что означает существенную просрочку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на условиях договора подряда при начислении штрафа, а довод Ответчика противоречит условиям договора и не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истцом доказаны, а ответчиком эти требования документально не опровергнуты, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 32350 рублей. а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-79667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова