Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-29229/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-48382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-173" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-48382/19 (92-456), принятое судьей И.Н. Уточкиным

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-173"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Сердюков А.А. по дов. от 30.03.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-173" (далее общество) по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2019 г. N 1214/Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств того, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-173" имеет лицензию N 77РПА0013943 на розничную продажу алкогольной продукции.

13.11.2018 ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-173" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения организации.

В ходе проведения экспертизы представленных Обществом документов установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 11.10.2018 внесена запись об изменении места нахождения организации.

Таким образом, ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-173" нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ, выразившиеся в том, что в установленном порядке Обществом не переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения (юридического лица) Общества.

31.01.2019 г. должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-173" составлен протокол об административном правонарушении N 1214/Л по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 г. N 1214/Л составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, почтовым реестром внутренних отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Организация не представила доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

Таким образом, указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие и состав вменяемого Обращения правонарушения, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" (далее - Положение) данная Служба является федеральным органом, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии с п. 19 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ в лицензии указываются, в числе прочих, такие сведения, как наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В соответствии с п.20 ст.19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В соответствии с п.12 ст.19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Согласно п.13 ст.19 заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, Обществом не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении.

Фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Срок привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие состава правонарушения в действиях Общества доказано материалами дела.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Помимо изложенного, общество просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание в виде предупреждения, по делу не имеется, и ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела хранение алкогольной продукции в неустановленном месте может причинить вред жизни и здоровью людей, которым такая продукция в последующем может быть реализована.

Таким образом, не соблюдаются условия, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в целях назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-48382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина