Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-19338/19

г.Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-231290/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1796) в порядке упрощенного производства по делу N А40-231290/18

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Дженерс Сервис Ю2"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дженерс Сервис Ю2" денежных средств в сумме 94 537 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на вину ответчика в причинении застрахованному транспортному средству повреждений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Филимоновым А.М. (страхователь) заключен договор имущественного страхования, в рамках которого страхователю выдан полис серии АА номер 105136042 от 15.11.2017, по которому застраховано транспортное средство марки Chevrolet модели Orlando 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Н046ME777 (л.д.13-14).

Согласно указанному полису транспортное средство марки Chevrolet модели Orlando 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Н046ME777 застраховано по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", с натуральной формой возмещения.

Из представленного в материалы дела постановления УУП ОМВД России по району Ясенево города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2017 следует, что 14.12.2017 страхователем при получении транспортного средства после диагностического осмотра в сервисе "Дженсер" обнаружены повреждения на застрахованном транспортном средств в виде вмятин на крыше и капоте (л.д.15).

14.12.2017 страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства марки Chevrolet модели Orlando 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Н046ME777 (л.д.16).

Согласно заказу-наряду от 25.01.2018 в отношении спорного транспортного средства выполнены работы на сумму 131 575 руб. 91 коп. (л.д.19-20).

07.03.2018 страхователем получено транспортное средство после восстановительного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки автомобиля и сметой на ремонт (л.д.23-24).

23.03.2018 истец выплатил в пользу ООО "Кунцево Кузов Авто" денежные средства в сумме 114 537 руб. 31 коп., в счет возмещения автокаско марки Chevrolet модели Orlando 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Н046ME777, что подтверждается платежным поручением N 22583, (л.д.26).

Письмом от 29.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате в пользу истца ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 94 537 руб. 31 коп. с учетом безусловной франшизы по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение истцу убытков в сумме 94 537 руб. по вине ответчика, оплату истцом восстановительного ремонта спорного транспортного средств, и переход права требования о взыскании убытков с лица, ответственного за убытки.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие причинно-следственную связи между действиями ООО "Дженерс Сервис Ю2" и повреждениями транспортного средства.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Дженерс Сервис Ю2" является лицом, ответственным за спорные убытки, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству не имеют документального подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-231290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова