Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-26658/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-168474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "149 УНР",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019, принятое судьей Авагимяном А.Г.

(шифр судьи: 141-1311) в порядке упрощенного производства по делу N А40-168474/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ОГРН 5077746549766; ИНН 7723609252, адрес: 140011, Московская обл, г Люберцы, ул Авиаторов, д 2 к 1)

к акционерному обществу холдинговая компания "Главное Всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451; ИНН 7709261816, адрес: 109147, г Москва, ул Воронцовская, д 21А стр 1)

заявитель индивидуальный предприниматель Жукова Александра Олеговна (ОНРНИП 318502700025543, ИНН 502603241684)

о взыскании,

при участии:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 29.05.2019 г.,

от ответчика: не явился, не извещен,

от третьего лица: Жукова А.О. по доверенности от 29.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. взыскана с Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН 7709261816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН 7723609252) неустойка по договору N 07/СГП-2014/Рд.24 от 06.05.2014 г. в размере 24.540 руб. 18 коп. и 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. взыскано с Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН 7709261816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН 7723609252) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Произведена замена общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН 7723609252) на индивидуального предпринимателя Жукову Александру Олеговну (ИНН 502603241684) по делу N А40-11594/18-141-82 в части взыскания неустойки в размере 24.540 руб. 18 коп. и 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от индивидуального предпринимателя Жуковой А. О. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252) на ИП Жукову А. О. (ИНН 502603241684).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2019, общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 г. между ООО "149 УНР" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Жуковой А.О. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО "149 УНР" уступает, а ИП Жукова А.О. принимает право (требования) с должника АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что Постановлением МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от 21.03.2019 г. в отношении ООО "149 УНР" установлен запрет на дебиторскую задолженность, вытекающую из договора N 07/СГП-2014/Рд.24 от 06.05.2014 г.

В соответствии с указанным постановлением, должнику запрещается совершать любые действия в рамках договора N 07/СГП-2014/Рд.24 от 06.05.2014 г., в том числе, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, переуступке прав требования, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям подписанного ООО "149 УНР" (цедент) и ИП Жуковой А.О. (цессионарий) договора N 28/02-19 от 28.02.2019 г. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к АО ХК "ГВСУ "Центр", возникшее на основании определения от 17.12.2018 г. в размере 20 000,00 руб. (судебные расходы).

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору N 28/02-19 от 28.02.2019 г., уведомление об уступке права требования направлено должнику письмом от 28.02.2019 г. исх. N 12.

Кроме того, Постановлением МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от 21.03.2019 г. в отношении должника - ООО "149 УНР" на основании ст. 14, 68, 7, 83 Закона N 229-ФЗ наложен запрет должнику - ООО "149 УНР" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку прав требования третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 28.02.2019 г. заключен сторонами после 01.09.2013 г., к правоотношениям, возникшим из названного соглашения, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, вопрос о соответствии договора от 28.02.2019 г. закону должен разрешаться судами с учетом вышеназванных норм права.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, в силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 1 и 2 ст. 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Между тем, довод ответчика о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 г., а также иное уведомление о наложении ареста на момент подписания договора от 28.02.2019 г. в адрес должника - ООО "149 УНР" не поступало, не получил должной правовой оценки.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении была произведена в период действия запрета совершать уступку прав требования, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Судом установлено, АО ХК "ГВСУ "Центр" не оспорено, что в данном случае личность кредитора имеет существенного значения для должника.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от 21.03.2019 г. был объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность в рамках договора N 07/СГП-2014/Рд.24 от 06.05.2014 г.

Между тем, судебные расходы, взысканы на основании определения от 17.12.2018 г. и не относятся к задолженности в рамках договора N 07/СГП-2014/Рд.24 от 06.05.2014 г.

Также, судом установлено, что уступка прав требований произошла 28.02.2019 г., то есть раньше 21.03.2019 г.

Согласно ст. 4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, указанное Постановление, не распространяется на Договор цессии, заключенный 28.02.2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый судом первой инстанции акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-168474/18 отменить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ОГРН 5077746549766; ИНН 7723609252, адрес: 140011, Московская обл, г Люберцы, ул Авиаторов, д 2 к 1) на индивидуального предпринимателя Жукова Александра Олеговна (ОНРНИП 318502700025543, ИНН 502603241684) в части взыскания с акционерного общества холдинговая компания "Главное Всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451; ИНН 7709261816, адрес: 109147, г Москва, ул Воронцовская, д 21А стр 1) в судебных расходов в размере 20.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова