Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-31209/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-291541/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ютан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-291541/18, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ООО "Ютан" к ООО "Рэйлтранзит" о взыскании 95 850 руб. штрафных санкций,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ютан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлтранзит" о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 95 850 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 апреля 2019 года по делу N А40-291541/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 мая 2019 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между ООО "Ютан" (Экспедитор, истец) и ООО "РэйлТранзит" (Клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 85/ТЭО/08-28 в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, Экспедитор обязался оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию внутрироссийских, экспортно-импортных или транзитных грузов по линиям железных дорог РФ, государств СНГ и других государств по заявкам (поручениям) Клиента.

Согласно п. 2.1.2 Договора Экспедитор обязан согласовать, частично согласовать или отклонить заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения. Если в установленный срок Экспедитор не выразил своего согласия на исполнение заявки, стороны договорились расценивать молчание Экспедитора, как отклонение заявки.

В соответствии с п. 2.2.9 Договора Клиент обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в течение не более трех суток с момента прибытия вагона на станции погрузки.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае нарушения Клиентом нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.2.9, Экспедитор вправе потребовать, а клиент на основании счета Экспедитора обязуется уплатить Экспедитору плату в размере 1 800 рублей за каждый вагон в сутки (кроме того, НДС 18 %) за время простоя.

В обоснование требований истец указал, что по данному договору в адрес ООО "Юган" поступили заявка N 1227 от 18.12.2017 и заявка N 1226 от 18.12.2017 на предоставление вагонов N 29012150 и N 29012481 соответственно для осуществления перевозки грузов по маршруту Деревянковка - Келес.

В нарушение п. 2.2.9 Договора вагоны находились в сверхнормативном простое на ст. Деревянковка: вагон N 29012150 прибыл на станцию 25.12.2017, груз принят к перевозке 19.01.2018, простой вагона составит 23 дня (с 28.12.2017 по 19.01.2018), что подтверждается электронной железнодорожной накладной N ЭОЗ61З99, железнодорожной накладной N 24654620; вагон N 29012481 прибыл на станцию 26.12.2017, груз принят к перевозке 19.01.2018, простой вагона составил 22 дня (с 29.12.2017 по 19.01.2018), что подтверждается электронной железнодорожной накладной N ЭОЗ79704, железнодорожной накладной N 24654358.

Поскольку ответчик допустил простой вагонов, истец произвел начисление платы за простой 45 календарных дней, которая составила 95 580 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 181 от 15.06.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, исходил из того, что истец не согласовал заявки ответчика N 226 от 18.12.2017 и N 227 от 18.12.2017 в соответствии с п. 2.1.2 Договора, в связи с чем, ответчик не имел возможности обеспечить погрузку вагонов в срок, указанный в п. 2.2.9 Договора, а также в отсутствие между сторонами подписанной заявки на перевозку груза, содержащую объем услуг Экспедитора, их стоимость, права и обязанности Сторон, между Сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не представлены доказательства принадлежности вагонов NN 29012481 и 29012150 истцу на праве собственности, аренды или ином праве, предоставляющему истцу право требования штрафа с ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что направленные 18 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца заявки N 1227 и N 1226, были согласованы 19 декабря 2017 года, истец организовал отправку порожних вагонов для перевозки груза Клиента в соответствии согласованными заявками и направил в адрес ответчика информацию по дислокации вагонов N 29012150 и N29012481 (приложение 3 к апелляционной жалобе). Истец полагает, что полностью выполнил свои обязательства по договору, в исполнение п. 2.1.6 Договора организовал слежение за продвижением вагонов и каждый день, начиная с 19 декабря 2017 года, направлял ответчику информацию о дислокации вагона, поэтому установленный судом первой инстанции факт неосведомленности ответчика об отправки вагонов для погрузки не соответствует действительности.

Также истец отметил, что в соответствии с п. 2.2.1 Договора Клиент (ответчик) обязан предоставить Экспедитору заявку (поручение) с использованием факсимильной или электронной связи для согласования за 10 дней до предполагаемой даты перевозки. Вместе с тем, ответчик предоставил заявку за 6 дней до предполагаемой даты перевозки (24.12.2017), существенно нарушив п. 2.2.1 Договора.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о не предоставлении им доказательств принадлежности ему вагонов N 29012481 и N 29012150, поскольку не имел возможности представить данные и другие доказательства в обоснование своей позиции и опровержение доводов ответчика в суд первой инстанции, поскольку в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет, отсутствовала информация о подаче ответчиком отзыва на исковое заявление.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с приложенными доказательствами в подтверждение позиции по согласованию направленных ответчиком заявок N 1227 и N 1226, копий переписки, информации по дислокации вагонов N 29012150 и N 29012481 в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были им представлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru отзыв ответчика был размещен 15 января 2019 года (11:08 МСК), в соответствии с определением от 21 декабря 2018 года суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству Стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05 февраля 2019 года, таким образом, у истца было достаточно времени для предоставления документов приложенных к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции в суд первой инстанции.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-291541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков