Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-43554/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-70949/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ЛАМПАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2019 г.

по делу N А40-70949/2019, принятое судьёй И.Н. Уточкиным

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕТОЗАР"

(ИНН 7736313076, ОГРН 1177746909988)

к ООО "ЛАМПАС"

(ИНН 3435302838, ОГРН 1133435000621)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Светозар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лампас" суммы задолженности товар в размере 307 232 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

24.05.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-70949/2019 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 10.06.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что из материалов дела не представляется возможным установить, какой именно товар был поставлен истцом и оплачен ответчиком.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обращает внимание на несогласие с размером заявленной к взысканию задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01.03.2018 сторонами заключен договор поставки N ТДС-13/18, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов скрепленной подписью и печатью ответчика.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 307 232 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, какой именно товар был поставлен истцом и оплачен ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего,

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых отражен ассортимент поставленного товара, а также его стоимость (л.д. 9-31).

Также, задолженность ответчика на сумму 307 232 руб. 50 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д. 32).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на несогласие с размером заявленной к взысканию задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность ответчика в размере 307 232 руб. 50 коп. документально подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-70949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова