Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-38806/19

г.Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-26008/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-26008/19, принятое судьей Новиковым М.С. (126-237),

по иску ООО "ИДЕАЛ-СТРОЙ" (ИНН 5047126304)

к ООО "СТК-3" (ИНН 7727787947)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 22.01.2019 в сумме 71 897, 45 руб. и после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-244305/18 до момента фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-26008/19, требования истца, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 3 044 руб. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, документально не опровергнутых ответчиком в порядке ст.ст.228 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В частности, указал на недобросовестность истца и то, что последним не представлены суду доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-244305/18 долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 22.01.2019 года по делу N А40-244305/18-12-1803 с ООО "СТК-3" (ИНН:7727787947, ОГРН:1127746753474) в пользу ООО "ИДЕАЛ-СТРОЙ" (ИНН:5047126304, ОГРН:1115047011716) по договору N5/17Т от 13.02.2017 взыскан долг в сумме 502 075 (пятьсот две тысячи семьдесят пять) руб., а также государственная пошлина по иску в размере 13 042 (тринадцать тысяч сорок два) руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 71 897,45 за период с 10.04.2017 по 22.01.2019 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Утверждения ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, эти доводы и требования ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, поэтому в силу ч.7 ст.268 АПК РФ они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за просрочку уплаты взысканного судом долга за указанный период до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате взысканного судом долга.

При этом ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной уплаты взысканного судом долга, вины истца, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате принятых без каких-либо претензий работ.

В отзыве на иск, направленном в порядке ст.ст.131, 228 АПК РФ, ответчик указал на то, что в силу п.4.1. договора срок оплаты наступил в течение 5 рабочих дней после подписания акта N 62 от 31.03.2017.

Таким образом, срок оплаты - 07.04.2017 (пятница), а верно рассчитанный истцом в уточненном иске период просрочки оплаты с 10.04.2017 (понедельник) по 22.01.2019 (принятие судом решения по делу N А40-244305/18).

Тот факт, что ответчик произвел частичную оплату, в том числе 19.06.2018 платежным поручением N 406, не свидетельствует о том, что период просрочки на неоспариваемую ответчиком в отзыве на иск сумму долга следует исчислять с 20.06.2018, поскольку установленный договором срок оплаты не изменился.

Расчет процентов за вышеуказанный период произведен истцом на остаток долга после частичной оплаты долга, что не оспаривается ответчиком.

Иных доводов, подлежащих проверке и оценке, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с допущенной истцом ошибкой при расчете суммы процентов, а также необходимостью указания начальной даты расчета процентов после принятия судом решения от 22.01.2019 по делу N А40-244305/18 (с 23.01.2019 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 502 075 руб. за период с 10.04.2017 по 22.01.2019 составляет 71 882 руб. 69 коп.

В связи с изложенным в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 14 руб. 76 коп. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В связи с названным изменением судом апелляционной инстанции в порядке ст.104, ч.1 ст.110 АПК РФ произведен перерасчет судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по иску платежным поручением N 133 от 15.02.2019 в сумме 3 044 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-26008/19 изменить.

Взыскать с ООО "СТК-3" (ИНН 7727787947) в пользу ООО "ИДЕАЛ-СТРОЙ" (ИНН 5047126304) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 22.01.2019 в сумме 71 882 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 69 (шестьдесят девять) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 2 876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 (четырнадцать) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. отказать.

Взыскать с ООО "СТК-3" в пользу ООО "ИДЕАЛ-СТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить ООО "ИДЕАЛ-СТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 168 (сто шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО "СТК-3" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров