|
21 августа 2019 г.
|
Дело N А40-48975/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Асфальтобетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-48975/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кулагиной Валентины Васильевны к Акционерному обществу "Асфальтобетон"
о взыскании 1 126 062 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кулакова И.В. по доверенности от 13.12.2018;
от ответчика - Самохин А.А. по доверенности от 06.04.2019.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кулагина Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АСФАЛЬТОБЕТОН" о взыскании 1 126 062, 87 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2017 по 29.11.2018 по договору поставки от 12.01.2016 N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-48975/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Асфальтобетон" (Покупатель) и ИП Кулагина В.В. (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2016 N 1.
Согласно с п. 3.3. договора оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истцом ответчику поставлен по двусторонним товарным накладным N 11 от 30.04.2016, N 15 от 31.05.2016, N 17 от 30.06.2016, N 18 от 31.07.2016, N 22 от 31.08.2016, N24 от 30.09.2016, N26 от 31.10.2016, N27 от 30.11.2016 товар на общую сумму 12 850 059 руб., который ответчиком в полном объеме в установленное сроки не оплачен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-135159/17-122-1191 взыскано с ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" в пользу Индивидуального предпринимателя Кулагиной Валентины Васильевны задолженность по договору поставки N 1 от 12.01.2016 в размере 2 713 404, 50 руб., неустойка в размере 808 594, 54 руб. (за период с 16.12.2016 по 10.10.2017), а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 500 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.
В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки истцом начислены пени за следующий период с 11.10.2017 по 29.11.2018 в сумме 1 126 062, 87 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-135159/17-122-1191 установлено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки истцом начислены пени, расчет которых признан судом обоснованным. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.
Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).
Кроме того, коллегия учитывает положения абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-135159/17-122-1191 установлено, что истцом была на
