Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39283/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-5520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Е.В. Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-5520/19 (140-102), принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ИП Ржевуской Эвелины Евгеньевны (ОГРНИП 308784711500808)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

третье лицо ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании не подлежащим исполнению Постановления, об обязании произвести возврат денежных средств путем зачета,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

не явился, извещен; Привалов К.Ю. по дов. от 18.06.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ржевуская Эвелина Евгеньевна (далее -ИП Ржевуская Э.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановление N 7843 от 16.12.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на основании требования N 22861; об обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 288 306,11 руб., в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением суда от 27.05.2019 уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать. По мнению налогового органа, с момента выявления задолженности по налогам им не были пропущены сроки для взыскания недоимки. Инспекция также считает, что ИП Ржевуской Э.Е. должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Ржевуская Эвелина Евгеньевна в период с 23.08.2012 г. по 15.01.2018 г. стояла на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, в связи с изменением места жительства заявитель был поставлен на учет в ИФНС России N 7 по г. Москве с 15.01.2018 г.

Налоговым периодом согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ признается календарный год.

Срок представления налоговой декларации за 2017 год с учетом положений п.7 ст. 6.1 НК РФ - не позднее 04.05.2018 г.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г. представлена налогоплательщиком 13.02.2018 г. в сроки, установленные законодательством.

Также 01.03.2018 г. заявителем представлена уточненная декларация за 2017 г.

По мнению налогового органа в карточке расчетов с бюджетом КБК 18210501011010000110 "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" ОКТМО 45383000 отражены платежи на сумму 4 003 909 руб.

В уточненной декларации за 2017 г., сумма налога к доплате составила 4 208 571 руб.

Поскольку за заявителем числилась недоимка по налогу -204 661,84 руб., пени в размере 102 548,91 руб., на основании требования N 22861 от 18.05.2018 г. налоговым органом было вынесено Постановление N 7843 от 16.12.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в общей сумме 288 306,11 руб., из них: налогов в размере 204 661,84 руб. и пеней в размере 83 644,27 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал постановление налогового органа не подлежащим исполнению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяются в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п.3 ст. 346.14 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечению налогового периода предоставляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом.

Заявитель пояснил, что задолженности по уплате налогов не имелось, также налоговый орган не уточнил, за какой период образовалась данная задолженность.

Как указано налоговым органом, данная недоимка возникла в период до 2013 г., то есть требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов было выставлено через 5 лет после возникновения недоимки.

22 ноября 2018 г. состоялась сверка расчетов, заявителем были предоставлены все платежные документы, подтверждающие оплату налогов за весь период с 2012 г. по 2018 г.

17.12.2018 г. на основании оспариваемого Постановления ССП МО по ИПНО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что срок добровольного исполнения по исполнительному производству всего 5 дней и все это было сопряжено с наступлением новогодних каникул и все эти обстоятельства могли привести к аресту имущества, заявитель произвел оплату данной недоимки.

Таким образом, заявитель повторно оплатил данную сумму недоимки.

Основанием для взимания налога является ст. 45 НК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что налоговым органом в установленные ст. 46,70 НК РФ сроки не предпринимались никакие меры по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени налогоплательщику не выставлялись.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основании взимания налога.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом КБК 18210501011010000110 (далее -КРСБ) 14.04.2017 г. в Инспекцию поступило платежное поручение N 69 на сумму 2 240 000 руб., которое отражено в полном объеме.

27.02.2018 г. КРСБ закрыты и переданы в ИФНС России N 7 по г. Москве с сальдовым остатком по КБК 18210501011010000110 в размере 3 113 909,16 руб.

Таким образом, заявитель своевременно оплатил налог, который ИФНС России N 7 по г. Москве требует оплатить как недоимку, о чем имеется подтверждение в виде платежных документов, которые были предоставлены в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, постановление N 7843 от 16.12.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на основании требования N 22861 не подлежало исполнению, так как задолженность перед бюджетом у предпринимателя отсутствовала.

Доводы жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения отклоняются коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-5520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов