Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40531/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-257909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года

по делу N А40-257909/18 принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412 )

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудников А.О. по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: Силаева Л.В. по доверенности от 07.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 56.775.950 рублей 22 копеек, ссылаясь на ст.ст. 8,210,623,689,1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р истец назначен единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций.

Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций.

По договорам безвозмездного пользования истец принял по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, находящиеся в оперативном управлении третьего лица.

Истец указывает на то, что в период действия договоров безвозмездного пользования, произвел улучшения за счет собственных средств, установив приборы учета тепловой энергии на источнике теплоты внутри котельных, после чего объекты возвратил балансодержателю по актам приема-передачи.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме понесенных истцом расходов на установку приборов учета в размере 56.775.950 рублей 22 копеек.

Претензия, 26.04.2018 года направленная истцом в адрес ответчика в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Вместе с тем, правоотношения сторон урегулированы договорами безвозмездного пользования, представленными в материалы дела, согласно которым истец обязался поддерживать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии, включая осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта (п. 3.2.4), а также замену и проверку узлов учета тепловой энергии (п.3.1.4).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст.695 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений на основании ст.623 ГК РФ, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, инженерное оборудование теплового пункта и котельной, в виде прибора учета, не является недвижимым имуществом и может быть отделено как от здания, в котором оно находится, так и от сетей, в которых оно смонтировано, при этом работоспособность сети не является критерием относимости к отделимому или неотделимому имуществу. Таким образом, приборы учета нельзя отнести к имуществу, находящемуся в незаконном владении ответчика.

Кроме того, договорами предусмотрено, что модернизация, переоснащение, текущий ремонт, проверка и замена узлов учета является прямой обязанностью истца.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно Распоряжению Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 с 01.07.2011 г. АО "РЭУ" (Истец) определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (Ответчик) и подведомственных ему организаций, Истец являлся единой теплоснабжающей организацией до 31.10.2015 (согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р с 01.11.2015 - приложение 9, стр. 3, абз. 2, единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ является АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства").

Конкурсным управляющим Ответчику направлен также отказ от исполнения обязательств с 01.11.2015 по Государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций исх. N 2270 от 29.10.2015 (в соответствии с указанным Контрактом осуществлялось теплоснабжение с использованием Объекта, переданного Истцу в безвозмездное пользование для осуществления функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны). Письменные пояснения Истца с учетом Отзыва Ответчика с дополнительными документами в материалы дела представлены.

В соответствии с заключенными договорами безвозмездного пользования АО "РЭУ" приняло по актам приема-передачи (доказательства прилагались к иску) во временное безвозмездное пользование находящиеся в оперативном управлении у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее-Третье лицо) объекты недвижимого имущества (далее-Объекты), на которых Истец произвел улучшения, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств.

Согласно пункту 2 статьи 689 623 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества- арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, споры по данному вопросу разрешаются по правилам ст. 623 ГК РФ, согласно п. 2 которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений у истца возникло с момента расторжения договора и прекращения правоотношений сторон.

Поскольку право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений возникло у Истца с 01.11.2015 - даты прекращения осуществления функций единой теплоснабжающей организации для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций, то настоящий иск подан конкурсным управляющим в пределах трехгодичного срока (30.10.2018).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало его течения ответчиком определено неверно. Однако неправильное применение норм материального права не привело к принятию судом неправильного решения и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не является основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 мая 2019 года.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-257909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И.Проценко