Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39950/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-249455/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Апофема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1963) по делу N А40-249455/18

по иску ОАО "Белэлектромонтаж"

к ООО "Управляющая компания Апофема"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании договора заключенным, уменьшении суммы

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белэлектромонтаж" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Апофема" о взыскании 4 128 379 руб. 50 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг N 11 от 25.11.18 заключенным суммы в размере 1 617 000 руб. расходами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Апофема", уменьшении взыскиваемой суммы по первоначальному иску, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя проекта Боровкова В.Ю. для подтверждения факта использования спецтехники.

Решением суда от 20.05.2019 г. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

Первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Апофема" в пользу Открытого акционерного общества "Белэлектромонтаж" 4 128 379 руб. 50 коп. задолженности, 28 941,9 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Апофема" в федеральный бюджет госпошлина в размере 12 000 руб.

ООО "Управляющая компания Апофема", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцу были оказаны услуги по предоставлению спецтехники, которые им не оплачены.

Также заявитель жалобы ссылается на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N APCS 21.015.20 от 15.11.2017 ОАО "Белэлектромонтаж" (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы (далее-Работы) на объекте: "Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, Котовское сельское поселение", а ООО "Управляющая компания Апофема" (Генподрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Договору выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за ноябрь-декабрь 2017 года на сумму 2 870 403,90 российских рублей, за январь 2018 года на сумму 2 248 399,92 российских рубля, за февраль 2018 года на сумму 2 043 999,93 российских рубля, за апрель 2018 года на сумму 700 000 российских рублей.

Согласно п.3.3 Договора Генподрядчик производит оплату выполненных Работ по Договору в течение 7(семи) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с пропорциональным удержанием сумм произведенных авансовых платежей и резервной суммы (5%).

Следовательно, соответственно за работы, выполненные в ноябре-декабре 2017 года не позднее 26.12.2018, в январе 2018 года - не позднее 09.02.2018, в феврале 2018 года- не позднее 13.03.2018, в апреле 2018 года - не позднее 14.05.2018.

В счет оплаты выполненных работ Ответчиком на расчетный счет Истца было перечислено:

19.01.2018-500 000 рос. рублей

24.01.2018-400 000 рос. рублей

16.02.2018-1 000 000 рос. рублей

12.03.2018-426 883,71 рос. рубль

19.04.2018-200 000 рос. рублей

20.06.2018-200 000 рос. рублей

30.07.2018-614 400,36 рос. рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы до настоящего времени Ответчик не произвел и сумма задолженности Ответчика перед Истцом, без учета резервной суммы, составляет 4 128 379,50 российских рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

30.07.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия исх.N 21-08/1708 с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии погасить оставшуюся часть задолженности за выполненные в ноябре 2017 года-январе 2018 года работы. Указанная претензия была получена Ответчиком 21.08.2018 и оставлена без удовлетворения(ответа).

При указанных обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований Генподрядчик сослался на те обстоятельства, что для обеспечения выполнения Подрядчиком электромонтажных работ Ответчик предоставил Истцу спецтехнику-ножничный подъемник рабочей высотой от 14 метров, а Истец в соответствии с п.4.2.8 Договора подряда обязался произвести оплату Генподрядчику за предоставленную им спецтехнику для производства работ, вести учет машино/часов работы спецтехники, а также нести ответственность за ее сохранность. Стоимость работы машин и механизмов согласовывается Сторонами дополнительно.

Генподрядчик также сослался на то, что для обеспечения обязательств перед Подрядчиком Ответчик заключил с компаниями ООО "Фаст Лифт" договор аренды подъемного оборудования N 165 от 24.11.2017 и с ООО "Вертекс" договор N 189/2017/А от 04.12.2017. Ответчик утверждал, что после того как определился с арендодателями подъемников, 25.11.2017, уполномоченному представителю Истца на Объекте был передан проект договора возмездного оказания услуг N 11 от 25.11.2017 на предоставление спецтехники в период с 25.11.2017 по 28.02.2018, озвучена стоимость услуг от сторонних компаний и условия предоставления спецтехники истцу.

Вместе с тем пунктом 3.1.Договора подряда предусмотрено, что цена Договора подряда определяется на основании Локальных сметных расчетов, согласованных сторонами в подписанных дополнительных соглашениях к Договору. С момента подписания дополнительного соглашения, установленная дополнительным соглашением цена договора или ее часть, является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Так, 15.11.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 (ДСN 1) к Договору подряда, согласно которому общая стоимость работ составляет 12 263 999,58 рублей, включая НДС по ставке 18% в размере - 1 870 779,60 рублей.

Таким образом, с момента заключения ДС N 1, т.е. с 15.11.2017, установленная в нем цена считается твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

01.04.2018 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому установлена стоимость дополнительных работ, которые должны были быть выполнены в апреле 2018 года в размере 700 000 рублей, включая НДС по ставке 18% в размере 106 779,66 рублей.

Иных соглашений, относительно изменения цены договора подряда между сторонами заключено не было.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

Согласно ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Подрядчик факт передачи проекта договора возмездного оказания услуг N 11 от 25.11.2017 и акта N 1 к указанному договору от 28.02.2018 на предоставление спецтехники в период с 25.11.2017 по 28.02.2018 представителю Истца руководителю строительной площадки Чайкину Ю.В. (ни иным работникам Истца), переговоров по стоимости услуг отрицал.

Как пояснил Подрядчик, в указанный период на указанном объекте с использованием подъемников производили строительные работы и иные подрядные организации: ООО "Теплицэнергострой ООО "Фаворит", ООО "Капиталстрой" и сам Ответчик. В ноябре 2017-феврале 2018 года Истцом был выполнен весь комплекс электромонтажных работ согласно указанного договора и в соответствии с ДСN 1, в результате чего Генподрядчику на подпись были представлены справки стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ на общую сумму 7 862 803,75 российских рублей, вместо 12 263 999,58 российских рублей. Одновременно было разъяснено, что с учетом ранее достигнутых договоренностей, стоимость фактически выполненных работ выставлена без учета всех расходов Подрядчика, в том числе и затрат на используемую в процессе выполнения работ спецтехнику. Вместе с этим, во исполнение п.4.2.8 Договора подряда, Истцу был предоставлен для ознакомления расчет учета машино/часов работы спецтехники. Истец полностью согласился со всеми указанными расчетами и подтвердил что никаких претензий в адрес Ответчика, в том числе и касаемо затрат по спецтехнике не имеет, о чем свидетельствуют подписанные без каких-либо замечаний справки и акты приемки-передачи выполненных работ за указанный период. Указанные доводы подтверждает и факт отсутствия каких-либо иных соглашений, заключенных сторонами обосновывающих уменьшение твердой договорной цены. Кроме того, и впоследствии никаких претензий к Истцу, в том числе и по вопросу спецтехники, в течение всего времени после приемки выполненных работ.

Подрядчик пояснил, что никаких предложений о заключении договора возмездного оказания услуг N 11 от 25.11.2017 и никакого иного договора на оказание услуг, в том числе и спецтехникой, в его адрес не поступало ни в период времени с ноября 2017 по февраль 2018 года, ни позднее. Указанный Генподрядчиком договор возмездного оказания услуг не передавался и не высылался, доказательств обратного не представлено.

В феврале 2019 года от Генподрядчика в адрес Подрядчика поступило письмо исх. N 312 от 15.01.2019 с предложением заключить договор возмездного оказания услуг N 11, датированный 25.11.2017, и подписать к нему Акт. Исх. письмом от 07.02.2019 N 21-12/250 в подписании указанных документов было отказано, ввиду того что указанный договор между сторонами не заключался, услуги по нему Ответчику не оказывались.

Договор будет считаться заключенным при соблюдении правил, установленных ГК РФ (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ):

- при заключении соблюдена установленная законом форма;

- стороны согласовали существенные условия;

- договор выражает истинную волю сторон.

Как правильно указал суд в решении, ни одно из указанных требований не соблюдено, следовательно, оснований для признания Договора возмездного оказания услуг N 11 от 25.11.2017 заключенным не имеется.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта использования спецтехники, оснований не имеется, поскольку в соответствии с п.1. ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что при несоблюдении требований относительно простой письменной формы в случае спора стороны лишаются права для подтверждения ее условий ссылаться на свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Апофема" не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Управляющая компания Апофема" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-249455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Апофема" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина