Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-32608/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-71504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-71504/19

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА"

к ООО "ЕВРОТЭКС"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бояринов В.С. по дов. от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОТЭКС" о взыскании 17 572,5 евро, включая 15 975 евро предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 1 597,50 евро неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.09.2017 по 20.12.2018.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 10.04.2017 N 131-ОБ/17/080-264, по условиям которого поставщик принял обязательства передать покупателю товар в количестве, цене и ассортименте, указанных в спецификации.

Согласно спецификации поставке подлежал товар - автомат для нарезки DicR capacity 140 стоимостью 53 250 евро.

Оплата производится в следующем порядке: 30%, т.е. 15 975 евро в течение 10 дней после подписания договора (п. 3.2), 60%, т.е. 31 950 евро после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (п. 3.3), 10% т.е. 5 325 евро в течение 10 дней после подписания акта о выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работах (п. 3.4).

Оплата производится в рублях по курсу Банка России на день платежа (п. 3.1).

Поставка производится в течение 8-10 недель после получения аванса по п. 3.2 (п. 2.1).

Покупатель перечислил в счет предварительной оплаты по п. 3.2 договора 1 017 111,30 руб. по п/п от 04.07.2017 N 989397, от 17.04.2017 N 59012.

Поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (исх. от 18.08.2017) и направил счет от 18.08.2017 N 222 на оплату второго авансового платежа по п. 3.3 в размере 31 950 евро.

Покупатель счет не оплатил. Поставщик уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательств по поставке, предложил погасить задолженность в размере 37 275 евро и сообщить дату и время, которые покупатель будет готов принять товар (исх. от 31.10.2017 N 47).

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 5.2 договора).

Покупатель уведомил поставщика об отказе от договора и потребовал вернуть предварительную оплату и выплатить неустойку за нарушение срока поставки (исх. от 20.12.2018 N 2824). Уведомление направлено по адресу: 117218, г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, 32, корп. 2, указанному в договоре и в бланках писем поставщика. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку истец был достаточным образом осведомлен о готовности товара к отгрузке, а также о необходимости внесения второй части оплаты за товар в целях выполнения поставщиком своих обязательств в соответствии с п. 3.2 договора, в действиях ответчика не усматривается каких-либо нарушений договора.

В апелляционной жалобе истец ставит под сомнение выводы суда в материальной части. Однако все доводы истца противоречат п. 2 ст. 328 ГК РФ, который был правильно применен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также является необоснованными в связи со следующим. Истец утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленного предмета и основания иска. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 170 АПК РФ суд в своем решении отразил предмет и основания иска в точном соответствии с исковыми требованиями истца.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований и верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-71504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова