Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-36088/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-54783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Петро-Ойл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-54783/19 (96-503), принятое судьей П.С.Гутник в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петро-Ойл"

к АО "Группа Ренесанс Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петро-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 5 июня 2018 г. произошло ДТП по вине водителя Замыслова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис серии EEE N 1025745785.

В результате ДТП было повреждено имущество ООО "Петро-Ойл"; топливораздаточная колонка N 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2018 г., приложением к определению о ДТП.

ООО "Петро-Ойл" обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на заявление истца ответчиком было направлено письмо от 7 августа 2018 г. с требованием предоставить дополнительные документы.

Истец направил страховщику 5 сентября 2018 г. пакет документов для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба.

Заявитель указал, 6 ноября 2018 г. по платёжному поручению N 269 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 542,67 рубля.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец 22 ноября 2018 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Указанная претензия была получена ответчиком 27 ноября 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и проч.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в обоснование размера причинённого ущерба топливораздаточной колонке, истцом в материалы дела представлен расчёт суммы затрат по ликвидации последствий аварии АЗС 12 от 5 июля 2018 г.

Указанный документ не содержит подтверждений предъявляемой к взысканию стоимости устранения повреждений; каким образом сумма ущерба по спорному ДТП составила 155 542,98 рублей, неясно.

В обоснование своих требований истец не представил заключение эксперта, заказ-наряд иные документы, подтверждающие сумму ущерба.

В свою очередь ответчик предоставил доказательства, обосновывающие размер произведённой выплаты.

Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 30 октября 2018 г. N 031GS18-000097, стоимость восстановительного ремонта ТРК "ADAST" в результате ДТП составила размер 55 542,67 рубля.

Указанная сумма была перечислена по платёжному документу потерпевшему 6 ноября 2018 г. N 269.

При таких данных, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-54783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов