Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-34969/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-15394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Воронеж-Аква"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-15394/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод Сэндвич Панелей "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Олькиницкая Ю.Г. по доверенности от 10.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗСП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Воронеж-Аква" о взыскании задолженности в размере 500 960,61 руб. и неустойки в размере 50 096,06 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ и то, что:

- 03.08.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 314 по условиям которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается обоюдно подписанными универсальными передаточными документами;

- ответчик товар не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 500 960,61 руб.;

- пунктом 6.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты товара Покупателем, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2018 по 25.01.2019 в размере 50 096,06

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, Решением от 29.04.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено; расчет неустойки признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемый размер неустойки до 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-15394/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Воронеж-Аква" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Е. Мартынова