Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-36525/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-260195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-260195/18,

принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-1300)

по иску ООО "МАММУТ РУС" к АО "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 187 609, 40 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников Б.М. по доверенности от 09.01.2019 б/н,

от ответчика: Филиппов И.А. по доверенности от 02.08.2019 N 53/1, Пинчук Е.Г. по доверенности от 01.01.2019 N 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАММУТ РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании 88 753, 70 евро задолженности, 98 855,70 евро неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 иск удовлетворен частично, с АО "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "МАММУТ РУС" взыскан долг в размере 88 753, 70 евро в рублевом эквиваленте, в соответствии с курсом ЦБ РФ, на дату вынесения решения, неустойка в размере 24 515, 16 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 638 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.08.2015 N Ast/2015/178/1 -ХД-2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: взвешивание, подъем и перемещение Верхнего Строения (ВС) Ледостойкой стационарной платформы N 2 (ЛСП-2) на баржу, включающей в себя операции по швартовке и технологическому раскреплению баржи, балластировке баржи в обеспечение надвижки ("Проект").

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета.

Согласно разделу 14 договора в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) заказчике своих обязательств по перечислению денежных средств, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплат пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведение оплаты за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг произвел с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 98 855,70 евро.

Кроме того, истец указывает, что согласно п. 2 Приложения N 2 к договору в случае, если оборудование или рабочая сила будут необходимы для выполнения работ сверх оговоренного времени по причинам, независящим от исполнителя, то применяются дополнительные ставки в размере, указанном в данном пункте.

На основании подписанных сводных ежедневных отчетов в период с 20.03.2017 по 28.03.2017 выявлено, что работа истца сверх оговоренного времени по причинам, не зависящим от него, составила 62 часа (6,2 дня)

Принимая во внимание тот факт, что время ожидания исполнителя между надвижкой Объекта на край причала и выполнением операции по надвижке Объекта на баржу составило фактически 1 день, вместо 4, как запланировано согласно Графику выполнения Проекта, общее итоговое время работы истца сверх оговоренного времени составило 32 часа (3,2 дня).

Истец указывает, что согласно ставкам, указанным в п. 2 Приложения N 2 договора, ответчик обязан оплатить данное дополнительное время в размере 88 753, 70 евро.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 88 753, 70 евро и частично удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 24 515, 16 евро, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом судом установлено, что выявлено несколько причин простоя: отсутствие полного (корректного) отчета с расчетами ГСИ и систематическое нарушение порядка расчетов, подтверждающих, что опорные узлы достаточно прочны для операции подъема (обязанность ответчика предусмотрена дополнением к приложению N 5 договора; отсутствие усиливающих пластин к осям 3 и 7 (некорректность расчета); надвижки под ТМР находились за пределами допусков (обязанность ответчика предусмотрена Приложением 1 к договору).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что простой произошел по вине истца, поскольку, с учетом положений раздела 5 договора, заявляя в кратчайшие сроки после обнаружения требования по устранению недостатков предоставленного ответчиком расчета прочности, истец исполнял свои обязанности по договору. Конкретные сроки, в которые необходимо сообщить ответчику о недостатках расчетов, договором не установлены.

Кроме того, согласно п. 7.5 договора время работы на площадке составляет 6 дней в неделю по 10 часов в день. Между тем ответчик обратился в адрес истца с просьбой (письмо исх.N 1 -17-20-1995и от 24.03.2017) о необходимости организации работ в воскресенье 26.03.2017, которая удовлетворена ответчиком, что следует из ежедневного сводного отчёта от 26.03.2017.

Судом так же установлено, что простой 28.03.2017 вызван несвоевременной установкой путей надвижки силами ответчика, что отражено в ежедневном сводном отчёте от 28.03.2017.

Согласно Приложению 1 договора работа исполнителя сверх оговоренного времени оплачивается по ставкам простоя.

Причиной простоя так же явилось отсутствие официальной информации о погодных условиях (обязанность ответчика стр.6 Приложения 1 к договору).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что простой имел место по вине ответчика, что, в том числе подтверждается ежедневными сводными отчетами.

Кроме того, из отчетов следует, что истец предпринимал все зависящие от него действия для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, освобождающие его от оплаты услуг, оказанных сверх согласованного времени.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-260195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина