Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-45462/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-306161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-306161/18, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску ООО "Музеум - Дизайн/Восток" к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванова Л.Е.(генеральный директор, приказ N 6 от 07.03.2018),

от ответчика - Гречко А.В. (доверенность от 29.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Музеум - Дизайн/Восток" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об уменьшении неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1838 от 02.04.2015 до суммы 473 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 иск удовлетворен частично: неустойка уменьшена до 946 600 рулей.

При этом суд исходил из того, что ответчик вправе просить об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, условия о размере неустойки согласованы сторонами, суд неправомерно снизил размер неустойки, согласованный в договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1838, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество. Пунктом 3.2 договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения. Согласно пункту 3.4 договора оплата должна вноситься покупателем ежемесячно. За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора ответчиком начислены пени в размере 4 733 000 рублей за период с 31.12.2016 по 01.04.2019, что отражено в расчете ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о снижении размера неустойки, истец указал, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки в 18 раз превышает размер учетной ставки, начисляемой на сумму задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) до 946 600 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств по оплате выкупной стоимости имущества по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил заявленные требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-306161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина