Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-26033/19

город Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-217377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Гюрза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2019 года по делу N А40-217377/18,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВИЖЕН"

(ИНН 7705532381, ОГРН 1137746098027)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Гюрза"

(ИНН 7726325643, ОГРН 1037726009188)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Трандин О.А. по доверенности от 11.09.2018 б/н

от ответчика Гамбарян Т.М. по доверенности от 10.07.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАВИЖЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Гюрза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 руб.

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик (исполнитель) не оказал Истцу (заказчику) услуги, предварительно оплаченные последним в сумме 495 000 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в ноябре 2017 г. планировали заключить договор на предоставление охранных услуг. Платежными поручениями N 244 от 16.11.2017, N 245 от 22.11.2017, N 249 от 28.11.2017, N 275 от 25.12.2017, 312 от 01.02.2018, N 38 от 28.02.2018, N 75 от 10.04.2018, N 103 от 03.05.2018, N 125 от 31.05.2018, N 163 от 29.06.2018, в назначении платежа которых указано: "_ по Договору N 100/17 от 01.11.2017_" Истец в период с ноября 2017 по июнь 2018 уплатил Ответчику на счет последнего 495 000 руб. Однако Договор N 100/17 от 01.11.2017 между сторонами заключен не был, Ответчик (исполнитель) не оказал Истцу (заказчику) услуги, предварительно оплаченные последним в сумме 495 000 руб. Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 495 000 руб., тогда как исполнитель не оказал заказчику услуги, подлежавшие оплате в сумме 495 000 руб., т.е. денежные средства в сумме 495 000 руб. были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг, что привело к возникновению у Истца права требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции

По утверждению Ответчика, 01 августа 2017 года между ООО ЧОП "Гюрза" и ООО "МЕГАВИЖЕН" был заключен договор охранных услуг N 100/17, согласно п. 1.2. которого ООО ЧОП "Гюрза" приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте, расположенному по вышеуказанному адресу, а ООО "МЕГАВИЖЕН" приняла обязательства по оплате указанных услуг. В соответствии с актом от 01.11.2017 заказчик передал, а исполнитель принял для осуществления охраны объект с 01.11.2017. Стоимость охранных услуг согласно п. 4.1. Договора составляет 55 000 рублей. Услуги по Договору ООО ЧОП "Гюрза" оказывались полностью. Указание в п/п в назначении платежа на иную дату договора, а именно: от 01.11.2017, является опиской.

Указанное обстоятельство в апелляционном суде Истцом не опровергнуто.

Однако Ответчиком в материалы дела в подтверждение оказания услуг в период с ноября 2017 по июнь 2018 представлены только подписанные сторонами Акт от 31.01.2018 N 9 на сумму 55 000 руб. за январь 2018 года по Договору от 01.08.2017 и 28.02.2018 N 29 на сумму 55 000 руб. за февраль 2018 года по Договору от 01.08.2017.

Доказательств оказания услуг в период с ноября по декабрь 2018 года и с марта по июнь 2018 года в материалах дела отсутствуют и суду не представлено (не представлены ни односторонние акты оказанных услуг в указанный период, ни доказательства их направления в адрес заказчика в соответствующий период).

Учитывая, что в силу ст. 779 ГК РФ обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, - обязательства по уплате Ответчику денежных средств в сумме 385 000 у Истца не имелось.

Соответственно, указанная сумма была уплачена не в качестве исполнения по обязательству, т.е. неосновательно.

Установлено, что обязательства сторон из договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 385 000 руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора от 01.08.2017, - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца 385 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-217377/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Гюрза" (ИНН 7726325643, ОГРН 1037726009188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВИЖЕН" (ИНН 7705532381, ОГРН 1137746098027) неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 033 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев