Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-31388/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-285954/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Единый центр урегулирования убытков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-285954/18, принятое судьей Т.Н. Ишановой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Единый центр урегулирования убытков" (ИНН 5036173327) к СПАО "Ресо-гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания вреда в сумме 212992,36 руб. причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости в сумме 20376 руб., стоимости экспертизы - 15000 руб. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., нотариальных расходов в сумме 1900 руб., почтовых расходов - 536,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 15.04.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A6 государственный регистрационный номер У770ОР777 и Вольво ХС90 государственный регистрационный знак Н 922 УХ 177.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "Audi A6" государственный регистрационный номер У770ОР777. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 1009482402. 23.04.2018.

Дембицкая М.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с просьбой провести осмотр нетранспортабельного транспортного средства по месту его нахождения.

По утверждению истца, страховщик на осмотр не явился, в связи с чем страхователь заказал проведение независимой оценки повреждений транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 287 292 руб. 36 коп.

В ответ на заявление страхователя СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 74 300 руб. 00 коп.

18.06.2018 между Дембицкой М.В. и Потаповым Р.С. заключен договор цессии N 18/06-2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СПАО "Ресо-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме по обстоятельствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 1009482402.

29.10.2018 между Потаповым Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Единый Центр Урегулирования Убытков" N 18/06-2018, в соответствии с которым Потапов Р.С. уступает, а ООО "Единый Центр Урегулирования Убытков" принимает права требования в полном объеме к СПАО "Ресо-Гарантия", на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обстоятельствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 1009482402.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы, а также судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение норм гражданского законодательства договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования; истцом не соблюден установленный нормами Федерального закона N 40-ФЗ порядок действий страхователя в связи с наступлением страхового случая: после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы. Реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не подтверждена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что страховая компания признала наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению в связи с ДТП, однако выплату произвела не в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ремонт транспортного средства, а также понесенные в связи с этим расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 12 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, правопредшественником истца в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения. Одновременно потерпевший заявил о том, что транспортное средство не может эксплуатироваться, в связи с чем просит страховщика прибыть для осмотра в указанный потерпевшим пункт.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, какого характера имели место повреждения, которые препятствовали эксплуатации транспортного средства, с учетом обстоятельств того, что в соответствии с извещением о ДТП у потерпевшего повреждены ребро капота, две фары, бампер передний, решетка бампера, госномер.

Таким образом, истец не обосновал невозможность предъявления транспортного средства на первичный осмотр страховщику.

Согласно п. 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уведомление истца об осмотре транспортного средства, адресованное ответчику, не может быть расценено судом как доказательство соблюдения истцом установленной законом процедуры. Более того, по условиям правил страхования потерпевший предоставляет страховщику транспортное средство или его остатки, следовательно, обязанность по транспортировке любыми доступными способами возлагается на потерпевшего.

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств соблюдения норм Федерального закона N 40-ФЗ, позволяющих страховщику потерпевшего на основании документов о ДТП и осмотра транспортного средства разрешить вопрос о сумме страхового возмещения, в связи с чем дальнейшие действия истца, в том числе о самостоятельном проведении экспертизы, расцениваются судом как злоупотребление правом.

Федеральным законом N 40-ФЗ не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о неисполнении возложенной на потерпевшего в результате ДТП обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику своевременно разрешить вопрос о сумме страхового возмещения, и, как следствие, злоупотреблении истцом предоставленными Федеральным законом N 40-ФЗ правами в связи с проведением независимой технической экспертизы, предъявлением в рамках настоящего дела всех связанных с этими обстоятельствам расходов, в том числе расходов на проведение технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец, его правопредшественники, действовали недобросовестно, что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с изложенным оснований для оценки представленного истцом экспертного заключения не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств понесенных истцом, его правопредшественниками расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется заказ-наряд N 0000004556 от 20.06.2018 на сумму 287292,36 руб., экспертное заключение о стоимости устранения дефектов транспортного средства на сумму 287680,36 руб., заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения на сумму 20376,80 руб., однако платежных документов в доказательство того, что ремонтные работы оплачены, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-285954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина