Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-45183/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-80589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГУДВАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-80589/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску SIA "Sonora Expedicija" к ООО "ГУДВАЙН" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жеромский Н.В. по доверенности от 15.02.2019,Белых О.В. по доверенности от 15.02.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

SIA "Sonora Expedicija" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУДВАЙН" о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору N SE 005/16 от 28.11.2016 составляет 5310 евро, по оплате услуг по Договору N SE 005/16 от 28.11.2016 в сумме 1229,47 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гудвайн" (исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Sonora Ekspedicija" (заказчик, ответчик) 28.11.2016 заключены договоры N SE-005/16 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, N SE-006/16 о хранении и складировании.

В соответствии с договором N SE-005/16 на оказание транспортно-экспедиторских услуг Общество с ограниченной ответственностью "Sonora Ekspedicija" (экспедитор, истец) оказывает ООО "Гудвайн" (клиент, ответчик) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозок грузов клиента; клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (раздел 1 договора).

Согласно разделу 1 договора N SE-006/16 о хранении и складировании Общество с ограниченной ответственностью "Sonora Ekspedicija" (акцизный склад, истец) предоставляет ООО "Гудвайн" услуги акцизного склада по хранению, маркировке и складированию товара, принадлежащего клиенту. В соответствии с разделом 3 договора клиент обязан оплачивать Истцу услуги по хранению товара и прочие оказанные услуги не позднее даты, указанной в счёте.

Сторонами в договорах согласован порядок оплаты услуг истца.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договорам в размере 6539,47 евро истец указывает, что в рамках договоров N SE-005/16 и N SE006/16 оказал ответчику услуги, что подтверждается соответствующими отметками в накладных на перевозку грузов (акты об оказании услуг N 1810858-01/11888, N 1810858-02/12760, N 1816634-01/17818), актами об оказании услуг хранения N 1816634-02-17819, N 1816634-03/17820.

Однако ответчиком оказанные услуги в полном объёме не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Сумма непогашенной задолженности по оплате ООО "Гудвайн" принятых услуг перед истцом по состоянию на 31.01.2019 составляет 6539,47 евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 21.02.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставленная без финансового удовлетворения.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязанностей по договорам не представил, расчёт задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-80589/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина