Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-10694/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-148221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-148221/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004., 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к ответчику: ТСЖ "ДОМ НА 13 ПАРКОВОЙ" (ИНН 7719539122)

о взыскании 559 322 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности б/н от 30.10.2018, Павловская Е,И. по доверенности б/н от 29.03.2019, Майорников А.Н. по доверенности б/н от 30.10.2018.

от ответчика: Королев А.С. по доверенности б/н от 02.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "ДОМ НА 13 ПАРКОВОЙ" о взыскании задолженности в сумме 530 412,69 рублей, неустойки в сумме 28 909,33 рублей, неустойки рассчитанной с 20.06.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 25.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил об отказе от части исковых требований в части взыскания долга в сумме 530 412 рублей 69 копейки.

Последствия отказа разъяснены истцу судом.

Ответчик не возражал по отказу от иска в части долга.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ПАО "МОЭК" от части взыскания долга в сумме 530 412 рублей 69 копейки подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску о взыскании долга в сумме 530 412 рублей 69 копейки подлежит прекращению.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от 01.01.2012 г между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ТСЖ "ДОМ НА 13 ПАРКОВОЙ" заключен договор N 04.303239-ТЭ., предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Истец за период январь 2017 - декабрь 2017года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 648.287 Гкал общей стоимостью 3526615 рублей 09 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 7.1 договора N 04.303239-ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил не надлежащим образом, по состоянию на 19.06.2018 г. его задолженность составила 530 412 рублей 69 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 909 рублей 33 копейки, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов согласно ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" и неустойки рассчитанной с 20.06.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что платежными поручениями: N 12 от 22.02.2018, N 22 от 16.032018, N 37 от 30.03.2018, N 41 от 12.04.2018, N 49 от 10.05.2018, N 70 от 18.06.2018, N 86 от 18.07.2018, N 92 от 03.08.2018, N 93 от 21.08.2018, N 103 от 04.09.2018, N 109 от17.09.2018. на общую сумму 3 127 848 руб. 58 коп. подтверждается факт оплаты полученной тепловой энергии.

Актом сверки от 20.09.2018 года установлено, что задолженность по договору

N 04.303239-ТЭ от 01.01.2012 года на дату 31.08.2018 года составляет 5 382 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 530 412,69 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика счетов на весь объем потребленной тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании неустойки, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 7.2 договора, теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным счет на весь объем количества потребленных потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя.

Доказательства выставления счетов ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в силу норм ст. 7.2 договора, истцом не представлены.

Ссылка истца на п. 7.6 договора, из которого следует, что не получение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной полной оплате в установленные договором сроки, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что истцом не доказан факт выставления потребителю платежных документов(п.7.2догвора), что можно было бы получить ответчиком; факт не получения ответчиком платежных документов, которые были изготовлены и выставлены до 10 числа в порядке ст. 7.6 договора, не доказан истцом.

Учитывая наличие встречного исполнения обязательств в силу норм ст. 328 ГК РФ, а также, учитывая, что истцом не были учтены при расчете платежные документы по оплате долга, который фактически был погашен до подачи иска и не представления в связи этим уточненного расчета по неустойки, оснований для отмены решения в данной части, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска к ТСЖ "ДОМ НА 13 ПАРКОВОЙ" в части взыскания долга в сумме в сумме 530412 (пятьсот тридцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 69 копеек; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-148221/18 в данной части отменить.

Прекратить производство по делу N А40-148221/18 в части взыскания долга в сумме 530412)пятьсот тридцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 69 копеек;

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-148221/18 в части отказа в иске к ТСЖ "ДОМ НА 13 ПАРКОВОЙ" о взыскании неустойки в сумме 28909 рублей 33 копейки, неустойки, рассчитанной с 20.06.2018 г. по дату фактической оплаты долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 12186(двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, перечисленную платежным поручением от 28.06.2018 г. N 43432, в связи с частичным отказом от иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова