|
21 августа 2019 г.
|
Дело N А40-15856/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-15856/2019, принятое судьей Жура О.Н., по иску ООО "ГСК "Лаврский" к ООО "Сервис-М" о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
от истца - Рожков В.А. по доверенности от 26 сентября 2018;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГСК "Лаврский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервис-М" о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не учел, что истец осуществляя транзакции неоднократно, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, представленное истцом платежное поручение не содержит даты исполнения, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, считает, что проценты не подлежат начислению поскольку ответчик не знал о неосновательном обогащении.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017 г., 26.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Сервис-М" перечислены денежные средства в сумме 520.000 руб.,7.780.000 руб., 3.420.000 руб., 4.000.000 руб., 2.821.120 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.03.2017 - 16.10.2017 г. В качестве основания платежа указано "соглашение о переводе долга б/н от 04.04.2017".
Согласно доводам иска, денежные средства перечислены в связи с согласованием заключения между сторонами договора о переводе долга от 04.04.2017 г., однако договор не заключен в связи с отказом ответчика от его подписания.
Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют.
Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что истец не знал об отсутствии обязательства, поскольку условия соглашения о переводе долга были согласованы, однако ответчик отказался от подписания.
При этом, дарение в отношениях между коммерческим организациями не допускается (ст. 575 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО "ГСК "Лаврский" к ответчику - ООО "Сервис-М" о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования осн
