Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-43784/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-155261/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Шеналтан Х.С. - Колотилина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 155261/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании необоснованным требования Шеналтан Х.С.; об отказе Шеналтан Х.С. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Березовка", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Березовка",

при участии в судебном заседании:

Асгаров А.Н.- лично,паспорт,определение АСГМ от 24.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Березовка" (105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 32, ОГРН 1034003802370, ИНН 4011013055) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колотилин Александр Николаевич (ИНН 732700856790, СНИЛС ПФ РФ N 065-110-310-04), член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8; ИНН 7705494552; реестровый номер 2409), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-155261/2016 от 14.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Березовка" утвержден Асгаров Рустам Николаевич (ИНН 771576483721, СНИЛС 16045399264, 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 10, кв. 12), член Союза СРО "СЕМТЭК" (г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, рег. N 0002 от 15.04.2003 г., ИНН 7703363900).

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 23.10.2018 поступило заявление Шеналтана Х.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 408 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.06.2019 г. признал требования необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Березовка".

Не согласившись с указанным определением ф/у Шеналтан Х.С. - Колотилиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма денежных средств оплаченных на основании договора N 1 купли-продажи земельного участка от 30.10.2015 г. составила 9 408 000 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на п. 5 ст. 313 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

При обращении в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель в качестве доводов заявления указывал, что чек - ордером от 05.11.2015 г. Шеналтан Х.С. оплатил 3002000 рублей за ООО "Березовка" по договору N 1 купли-продажи земельного участка от 30.10.2015 г. Чек-ордерами от 10.11.2015 г. Шеналтан Х.С. оплатил 2402000 руб., 2002000 руб., 2002000 руб. за ООО "Березовка" по договору N 1 купли-продажи земельного участка от 30.10.2015 г. Итого суммарная сумма внесенных денежных средств составила 9408000 рублей.

Таким образом, заявитель ссылался на п.5 ст. 313 ГК РФ, а именно в соответствии с которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы идентичны и уже были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из представленного конкурсным управляющим отзыва, следовало, что общая сумма, подлежащая оплате по договору купли-продажи земельных участков N 1 от 30.10.2015, определена пунктом 2.2 договора в размере 12 611 653 рублей.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в Управление Федерального Казначейства по Калужской области с просьбой предоставить информацию о лицах произведших оплату по указанному договору. Как видно из документов, полученных из УФК по Калужской области, из общей суммы по договору, Шеналтаном Х.С. наличными денежными средствами было оплачено 5 400 000 рублей, а не 9 408 000 как указывает заявитель.

Два чек-ордера от 10.11.2015 операции N 5005 и N 5007, на сумму 2 000 000 рублей каждый. По мнению конкурсного управляющего, заявитель ошибочно относит к платежу совершенным Шеналтаном Х.С.

Из содержания чеков видно, что на одном из них (N 5005) указано ФИО, адрес регистрации и стоит подпись Гришина О.А., а на другом (N 5007) Филатова М.В. (оба участники ООО "Березовка").

Оплата остальных 5 400 000 рублей так же не могут быть основанием для включения в реестр требований кредиторов, так как указанные денежные средства были выданы Шеналтану Х.С. из кассы организации, специально для оплаты договора, платежи совершались по доверенности от ООО "Березовка". Соответственно, Шеналтан Х.С. произвел оплату по договору за счет денежных средств Должника и не имеет права требования. Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 313 ГК РФ не применима так как для оплаты по договору использовались фактически денежные средства самого должника а не третьего лица.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что требование гражданина Шеналтана Х.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитр

Как установлено судом первой инстанции, требование Шеналтана Х.С. основывается на том, что чек - ордером от 05.11.2015 г. Шеналтан Х.С. оплатил 3002000 рублей за ООО "Березовка" по договору N 1 купли-продажи земельного участка от 30.10.2015 г. Чек-ордерами от 10.11.2015 г. Шеналтан Х.С. оплатил 2402000 руб., 2002000 руб., 2002000 руб. за ООО "Березовка" по договору N 1 купли- продажи земельного участка от 30.10.2015 г. Итого суммарная сумма внесенных денежных средств составила 9408000 рублей.

Вместе с тем, суд указал, что согласно представленным документам два чек-ордера от 10.11.2015 операции N 5005 и N 5007, на сумму 2 000 000 рублей каждый, заявитель ошибочно относит к платежу совершенным Шеналтаном Х.С. Из содержания чеков видно, что на одном из них (N 5005) указано ФИО, адрес регистрации и стоит подпись Гришина О.А. а на другом (N 5007) Филатова М.В. (оба участники ООО "Березовка").

Суд первой инстанции отметил, что оплата остальных 5 400 000 рублей так же не могут быть основанием для включения в реестр требований кредиторов, так как указанные денежные средства были выданы Шеналтану Х.С. из кассы организации, специально для оплаты договора, платежи совершались по доверенности от ООО "Березовка". Соответственно, Шеналтан Х.С. произвел оплату по договору за счет денежных средств должника и не имеет права требования. Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 313 ГК РФ не применима, так как для оплаты по договору использовались фактически денежные средства самого должника а не третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Шеналтана Х.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Березовка".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 155261/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Шеналтан Х.С. - Колотилина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров