Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40552/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-25562/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-25562/19, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930, юр. адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 24, литер А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (ОГРН: 1057748592868, юр. адрес: 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., дом 40, стр. 3, эт. 2, ком. 1) о взыскании штрафа в размере 322 500 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Олимп-Трейд" штрафа в размере 322 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.06.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-25562/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание памятки приемосдатчика, содержащие иные даты передачи порожних цистерн N 50420645, 50446137, 50907971, 50708940, 50931344, 51228294.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил норму пункта 06.18.5 Приложения N 01 Правил торгов в редакции от 09.06.2017.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2018 между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение N 17/НПГС053/18, в соответствии с условиями которого, оно заключено Сторонами с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа".

Пунктом 18.05 Правил предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Поскольку в период действия Договора ответчиком нарушен срок использования цистерн на станции назначения, истец обратился к последнему с требованием об уплате штрафа в размере 322 500 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 06.18.5 Приложения N 01 Правил торгов в редакции от 09.06.2017 "При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте "Время уборки", дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте "Время уборки", и (или) Акте общей формы (Форма ГУ - 23)".

Из материалов дела следует, что Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в том числе вагонов N N 50420645, 50446137, 50907971, 50708940, 50931344, 51228294. При этом дата оформления этих вагонов в порожнем состоянии к перевозке, приведенная в расчете Истца на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, отличается от дат их передачи грузополучателем перевозчику, указанных в памятках приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе "уборка" N N 725, 720, 678, 658, 736, представленных Ответчиком (л.д.72-76).

Судом первой инстанции не применен п. 06.18.5 Приложения N 01 Правил торгов в редакции от 09.06.2017 года и не дана оценка представленным ответчиком памяткам приемосдатчика, что привело к необоснованному удовлетворению иска в полном объеме.

Согласно контррасчету ответчика штраф составит 255 000 рублей.

Истцом данные обстоятельства не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, иск правомерен в сумме штрафа 255 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-25562/2019 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (ОГРН: 1057748592868) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930) штраф в размере 255 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 7 472 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930) из федерального бюджета государственную пошлину 1 050 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.03.2019 г. N 6138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев