Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-27652/19

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-248207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэйс Проперти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40- 248207/2018, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску ООО "Концерн "Промсервис"

к ООО "Бэйс Проперти"

о взыскании основного долга в размере 64 426 100 руб. 92 коп., процентов в размере 46 037 328 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Логинов Т.В. по доверенности от 20 мая 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕРН "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БЭЙС ПРОПЕРТИ" о взыскании задолженности по договору займа N 01/10/14 от 15.10.2014 г. в размере 40 530 400 руб. 00 коп., проценты в размере 28 962 024 руб. 46 коп., с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40- 248207/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскать с ООО "БЭЙС ПРОПЕРТИ" (ОГРН 1117746737305, ИНН 7724804908) в пользу ООО "КОНЦЕРН "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1107746434927, ИНН 7726654101) задолженность по договору займа N 01/10/14 от 15.10.2014 г. в размере 69 492 424 (шестьдесят девять миллионов четыреста девяносто две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 46 коп., из которой:

40 530 400 руб. - сумма основного долга;

28 962 024 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бэйс Проперти" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом оставлено без внимания, что ответчик не получал требование истца о возврате денежных средств;

- ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществлять защиту своих прав;

- размер взысканных процентов является чрезмерным.

Иормация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.10.2014 г. между ООО "Концерн Промсервис" и ООО "БЭЙС ПРОПЕРТИ" был заключен Договор займа N 01/10/14 от 15.10.2014 года.

Согласно п. 1.1. Договора займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 0000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Дополнительным соглашением N 1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 18 процентов годовых, начисляемых на невозвращенную сумму.

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 2 срок пользования суммой Займа - 360 календарных дней с даты следующей за датой предоставления займа.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 530 400 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом были начислены проценты. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составила за период с 28.10.2014 г. по 16.10.2018 г. составляет 28 962 024 руб. 46 коп., расчет процентов судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан составленным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 40 530 400 руб. 00 коп., процентов в размере 28 962 024 руб. 46 коп.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требования о погашении задолженности, а также не был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В материалах дела представлена претензия истца (л.д.11-15) с представлением документов о направлении ее ответчику.

В материалах дела также представлен конверт (л.д. 115) о направлении ответчику определения о принятии иска к производству, который возвращен почтой за истечением срока хранения вручения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканных судом процентов не нашло документального подтверждения.

Апелляционный суд также обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов по существу спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-248207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова